Судья Юскаев В.Ю. Дело № 22-8650/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Самсонова А.С.,

осужденной ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самсонова А.С., в защиту осужденной ФИО2, на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

ФИО2, 27.01.1978г. рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, зарегистрированной: 

<

данные изъяты>, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, осужденной: 01.07.2024г. Раменским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Самсонова А.С. и осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 01.07.2024г. ФИО2 осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 17.07.2024г.

11.02.2025г. в Можайский городской суд 

<

данные изъяты> от адвоката Самсонова А.С., в интересах осужденной ФИО2, поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами.

30.07.2025г. Можайский городской суд 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.С., в защиту осужденной ФИО2, не согласился с принятым судом первой инстанции решением. Считает его незаконным и необоснованным, не мотивированным. Из представленной в материал характеристике следует, что за весь период отбывания наказания подзащитная зарекомендовала себя с положительной стороны. В СИЗО-6 нарушений режима содержания не допускала, в ИК-6 также нарушений не имелось. В ИК-5 работала, обучалась, нарушений не допускала, поставленные администрацией задачи выполняла, к оборудованию, инвентарю относилась бережно, посещала мероприятия воспитательного характера. Также она имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активнее участие в воспитательных мероприятиях. Еще на стадии рассмотрения уголовного дела в суде ею частично и добровольно был возмещен ущерб в размере 200.000 рублей. За период отбывания наказания она занималась благотворительностью, помогала детям, страдающим от наркотической зависимости, оказывает помощь участникам специальной военной операции. Обращает внимание, что приговор ФИО2 не обжаловался. Данные факты, по мнению защиты, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 не только принимаются меры по возмещению ущерба, но она и положительно характеризуется, исправилась, что свидетельствует о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания принудительными работами.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях МО ФИО3, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Суд учел совокупность всех обстоятельств характеризующих личность осужденной, в том числе указанных в апелляционной жалобе. Учтено, что никаких действенных мер к возмещению причиненного потерпевшему ущербу осужденной после вынесения приговора не предпринималось. Оставление иска без рассмотрения не свидетельствует об отказе от исковых требований. Выводы суда о необходимости продолжения отбывания наказания в виде лишения свободы судом мотивированы. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Преступление, за которое была осуждена ФИО2 Раменским городским судом 

<

данные изъяты> 01.07.2024г. по ч.4 ст.159 УК РФ, относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, который может высказывать свою позицию по делу – ходатайству, давать необходимые пояснения.

В суде первой инстанции интересы осужденной представлял адвокат по соглашению.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе учел мнение представителя Администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО4, присутствовавшей в судебном заседании, и возражавшей по удовлетворению ходатайства, как и присутствующий в деле прокурор. 

Также судом первой инстанции учтено мнение представителя потерпевшего по делу ТФОМС МО, оставившего принятие решение на усмотрение суда, однако указавшего, что просит учесть непогашенную осужденной задолженность перед потерпевшим.

Принято во внимание, что ФИО2 содержалась в СИЗО-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты> с 31.03.2023г. по 24.10.2023г. Далее при ПФРСИ на территории в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> с 27.10.2023г. по 30.09.2024г. В ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по МО находится с 04.10.2024г.

Нарушений установленного режима не допускала, содержится в обычных условиях. Работала укладчиком- упаковщиком, затем была переведена поваром 2 разряда. К возложенным обязанностям относиться удовлетворительно. За весь период отбывания наказания поощрений не имела, на профилактическом учете не состоит. Посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в работах по благоустройству. В общении с представителями администрации тактична, сдержана. Поддерживает связь с родными. Заинтересованности к участию в мероприятиях в сфере пробации не было. Сведениями о решении исковых требований администрация учреждения не имеет, вину по одному преступлению осужденная признала, по второму нет.

На 29.07.2025г. имеет два поощрения от 17.06.2025г. за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, от 14.07.2025г. за активное участие в воспитательных мероприятиях, приуроченных ко дню России.

Также учтено, что 26.02.2025г. советом воспитателей отряда 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по МО было принято решение не ходатайствовать о замене неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания – принудительными работами.

В личном деле осужденной имеются сведения об обращении прокурора в защиту интересов потерпевшего по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства обоснованно оценены как недостаточные для вывода об исправлении осужденной и удовлетворения заявленного ходатайства. Судом дана оценка в совокупности всему характеризующему материалу, представленному из колонии в отношении осужденной. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом, поскольку ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет только 2 поощрения, которые были получены уже после направления ходатайства в суд, которые не отражают полную картину поведение осужденной в настоящее время, т.е. является недостаточным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие со стороны осужденной действий, направленных по заглаживанию причиненного вреда. Дана оценка причинам такого поведения, которая расценивается судом апелляционной инстанции как достаточно мотивированная. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, обстоятельства отбывания назначенного наказания, должны выражаться в постоянных действиях, указывающих на искреннее желание осужденного исправиться, а не только соблюдать требования режима и ведения размеренной жизни по месту отбывания наказания. 

Довод жалобы о том, что в ходе следствия осужденной был частично погашен причиненный ущерб, что не учтено при принятии обжалуемого решения и суд отказал в удовлетворении ходатайства, только основываясь на отсутствии действий по погашению ущерба потерпевшей стороне, не убедителен.

Судом при вынесении приговора и назначении наказания учитывалось частичное погашение ущерба. При решения же вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства, оценке подлежали действия ФИО2 в период исполнения назначенного наказания.

Все известные данные, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, которые находятся со своим отцом, не лишенным родительских прав и в них не ограниченным, учитывались в совокупности. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО2, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет, т.к. они соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания расценивается как законное, мотивированное и обоснованное, принятое в опровержении доводов жалобы, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены постановления суда нет, как следствие в удовлетворении жалобы адвоката надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Самсонова А.С., в интересах осужденной ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, по приговору Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 01.07.2024г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсонова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья О.И.Савилова