Председательствующий: судья Ивков Р.О. материал №22-1133/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ковалева И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Козлова Д.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Ковалева И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Абанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 74, 70, 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 

<

дата> (зачет срока с 

<

дата> по 

<

дата>). Конец срока – 

<

дата>.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> № выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 и ст. 297 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом на основании представленных администрацией ИУ документов установлено что за период отбывания наказания в ИК он был трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение по ряду специальностей, подвергался взысканиям за допущенные нарушения режима содержания. На момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, был поощрен по производственной линии. Воспитательные работы посещает, поддерживает социальные связи с родственниками. Указывает что судом первой инстанции не были взяты во внимание обстоятельства допущенных за период отбывания наказания нарушений, их тяжесть и характер, последующее поведение и время момента последнего нарушения. Полагает, что допущенные нарушения не являются злостными, а являются незначительными. Наложенное взыскание в виде выговора было снято достаточно поощрением за отличие в труде, что свидетельствует о действенных мерах, направленных на заглаживание вины за допущенное нарушение. С последнего взыскания прошло более 2 лет.

Также указывает, что во время отбывания наказания правила и нормы человеческого общежития полностью соблюдается, с администрацией ИУ вежлив, в коллективе уживчив, к своим непосредственным обязанностям осужденного относится добросовестно и ответственно. В местах пребывания и проживания поддерживает чистоту и порядок, к совершенному преступлению относится критически, с сожалением и раскаянием. За время отбывания наказания полностью выплатил задолженность по алиментам.

Считает что в его поведении и отношении к труду и учебе усматривается положительная динамика.

Судом не были указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ и не приведены достаточные мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтена положительная динамика в формировании правопослушного поведения ФИО1, несмотря на то, что он ранее имел ряд взысканий, к моменту рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены в установленные законом сроки, одно снято досрочно. Последнее взыскание было наложено практически 2 года назад. Тяжесть и характер допущенных нарушений судом также не учтены.

Кроме того, указывает, что ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. То обстоятельство, что ФИО1 перестал получать взыскания и стал получать поощрения, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В представленном материале отсутствует информация о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем ходатайствовал осужденный, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым, ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется следующим образом.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения, 5 взысканий, которые являются погашенными, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет исполнительные документы, воспитательные мероприятия посещает не всегда. 

Администрация исправительного учреждения считает, что цели исправления ФИО1 в полном объеме не достигнуты, полагает замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не целесообразной. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующими личность осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, допущенных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствуют об его исправлении, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы; не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанные в жалобе обстоятельства, отбытие установленного законом срока, отсутствие иска, наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения по специальностям, наличие социальных связей были приняты судом во внимание, однако, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. 

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. 

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не может характеризоваться как стабильно положительное, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Свои выводы о невозможности замены осужденному ФИО1. оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. 

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова