Дело № 2а-322\17 

решение

 изготовлено 14 марта 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Жерновниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району о признании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства незаконным, 

Установил:

ФИО1 обратился в Кольский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области (далее также ОГИБДД). 

В обоснование заявления указал на то, что 

<

дата> им было подано заявление о государственной регистрации транспортного средства (далее – ТС) 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства №, номер в реестре № от 

<

дата>. К заявлению им были приложены документ удостоверяющий его личность (паспорт) свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №, номер в реестре № от 

<

дата>.

Ранее ОГИБДД уведомило его письмом № от 

<

дата> об аннулировании регистрации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием документа, подтверждающего безопасность транспортного средства. 

В целях устранения причин, послуживших основанием для аннулирования указанного регистрационного учета, он обратился в аккредитованную испытательную лабораторию, проводящую оценку единичных транспортных средств ИЛ ООО «СПБ-Стандарт» для получения свидетельства безопасности конструкции транспортного средства. В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Данной организацией ему было выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №, номер в реестре № от 

<

дата>. 

После устранения причин послуживших основанием для аннулирования регистрационного учета автомобиля, он вновь обратился в органы ОГИБДД с заявлением, однако решением от 

<

дата> ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району вновь отказало ему в проведении регистрационных действий со ссылкой на п.24 Приказа МВД России от 7.08.2013 г. №605 по тому основанию, что автомобиль собран из составных частей другого автомобиля. 

Полагает действия ОГИБДД не правомерными, поскольку оснований для отказа в восстановлении регистрационного учета не было. Он обращался с заявлением на восстановление регистрационного учета в связи с устранением причин, послуживших основанием для его аннулирования, после прохождения автомобилем повторной сертификации. Его требования о проведении в отношении регистрационных действий в отношении автомобиля была заявлены на основании п. 51 Административного регламента МВД РФ утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» где указано, что в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрации транспортных средству, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. 

Отказ ОГИБДД в восстановлении регистрационного ТС, не позволяет ему использовать ТС по его назначению, что препятствует реализации им права собственности. 

В судебном заседании административный истец требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что 

<

дата> он приобрел в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он ввез на территорию Российской Федерации двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой номерного агрегата №. В этот же день, 

<

дата> Ш.Э.В. ввез на территорию России кузов грузового транспортного средства (фургона) 

<

данные изъяты>. Данный кузов им был приобретен у Ш.Э.В. по договору купли-продажи. В дальнейшем указанные агрегаты были поставлены на его автомобиль 

<

данные изъяты>. Он не может сказать какие агрегаты старого автомобиля остались на собранном автомобиле, так как он не специалист и сборка автомобиля им лично не проводилась. Он считает, что после замены агрегатов ему должны выдать новый ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Представитель административного истца ФИО2 требования поддержала. 

Представитель ОМВД РФ по Кольскому району ФИО3 в судебное заседание просила отказать в удовлетворении заявления, считая действия по отказу в восстановлении регистрации автомобиля заявителя законными и обоснованными. Указала, что в конструкцию принадлежащего заявителю автомобиля государственный номер № были внесены изменения, а именно проведена замена кузова и двигателя. После проведения работ по замене двигателя и кузова, надлежащих документов подтверждающих соответствии данного автомобиля безопасности дорожного движения не представлено. Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №, номер в реестре № от 

<

дата> данного обстоятельства не подтверждает. 

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В силу п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена необходимость регистрации транспортных средств.Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт «з» пункта 12).Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 стать 2, пункт 21 части 1 статьи 13). 

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств, прицепов к ним.На основании пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Пунктом 33 Административного регламента установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются в производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти, или завершение их таможенного оформления.

Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Пунктом 66 Технического регламента установлено, что оценка соответствия единичных транспортных средств, проводимая только в отношении полнокомплектных транспортных средств, перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением №5 настоящего Технического регламента.

Согласно пункту 74 Технического регламента, по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствии единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства? в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением №15 к настоящему Техническому регламенту.Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 

<

дата> ФИО1 приобрел в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

дата> на территорию Российской Федерации им был ввезен двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой номерного агрегата №. 

<

дата> Ш.Э.В. ввез на территорию России кузов грузового транспортного средства (фургона) 

<

данные изъяты>. Данный кузов ФИО1 был приобретен у Ш.Э.В. по договору купли-продажи. В дальнейшем, указанные агрегаты были поставлены на его автомобиль 

<

данные изъяты>.

<

дата> в ОГИБДД за ФИО1 было зарегистрировано принадлежащее ему 

<

данные изъяты>, с замененными кузовом и двигателем, выдано свидетельство о регистрации. 

По результатам служебной проверки от 

<

дата> регистрация принадлежащего заявителю ТС с внесенными в его конструкцию изменениями была прекращена (аннулирована) в связи с внесением изменений в конструкцию по замене кузова и двигателя автомобиля, которые были проведены в нарушение п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001. Основанием для прекращения (аннулирования) регистрации ТС, с внесенными в его конструкцию изменениями, послужил факт непредставления ФИО1 в нарушение п.14.1 Приложения № 2 Приказа МВД России от 07.12.2000 г. № 1240, ч. 4. ст. 15 Федерального закона от 10.02.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») при регистрации ТС не представлены документы, подтверждающие, что ТС после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке ТС той же марки и той же организации - изготовителя. Документов, подтверждающих, что ТС после внесенных в его конструкцию изменений соответствует сертифицированному в установленном порядке ТС той же марки и той же организации – изготовителя в регистрирующий орган не представлено. Поскольку заявитель не представил данные о прохождении автомобилем повторной сертификации после внесения изменения в его конструкцию, законных оснований для восстановления регистрационного учета ТС, а также для совершения регистрационных действий, не имеется. Кроме того, свидетельство о соответствии конструкции ТС № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, признано недействительным. 

Данное решение ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 было обжаловано в суд. Решением Кольского суда от 

<

дата> в удовлетворении заявления было отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 

<

дата> решение Кольского суда оставлено без изменения. 

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что действия ОГИБДД ОВМД России по Кольскому району по отказу в восстановлении регистрации спорного транспортного средства являются законными и обоснованными.

Так, основанием для прекращения органами ГИБДД регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, послужил факт непредставления ФИО1, в нарушение п.14.1 Приложения № 2 Приказа МВД России от 07.12.2000 г. № 1240, ч. 4. ст. 15 Федерального закона от 10.02.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при регистрации ТС, документов, подтверждающие, что ТС после внесенных в его конструкцию изменений, соответствует сертифицированному, в установленном порядке ТС, той же марки и той же организации - изготовителя.

Из материалов дела следует, что гражданский истец не представил перечисленных документов и при повторном обращении с заявлением в органы ГИБДД 

<

дата>. 

Так, ФИО1 не представил данных о прохождении автомобилем, после внесения изменения в его конструкцию, повторной сертификации. Ранее представленные в орган ОГИБДД диагностическая карта и и свидетельство о соответствии конструкции ТС, соответствие автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям безопасности, не подтверждают. Так же эти документы не свидетельствует о прохождении автомобилем обязательной сертификации (подтверждения безопасности) в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченным на то федеральными органами исполнительной власти.

Как ранее, так и при повторном обращении в органы ОГИБДД, ФИО1 не представлены документы свидетельствующие о том, что номерные агрегаты (кузов и двигатель) являются бывшими в употреблении, то есть ранее были установлены на полнокомплектном ТС, сертифицированном и зарегистрированном в установленном порядке для участия в дорожном движении. Представленные истцом Таможенные декларации не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего соответствие кузова и двигателя требованиям безопасности.

Помимо этого, проведение повторной сертификации после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного ТС прямо предусмотрено ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». 

Доводы истца о том, что марка и модель ТС, после замены на нем агрегатов, не изменилась, суд находит несостоятельными, поскольку при замене на автомобиле 

<

дата> выпуска двигателя и кузова, произошло изменение идентификационных номеров, мощности двигателя. После переоборудования кузова, автомобиль перешел из категории «N1» в категорию «M1» (водительская категория «В») с семью пассажирскими местами, то есть, был изготовлен другой автомобиль, отличный от исходного (базового) ТС. 

Доказательств в подтверждение соответствия конструктивных частей ТС требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, либо доказательств того, что запасные части были сняты с сертифицированного ТС, ранее допущенного к участию в дорожном движении, истцом не представлено, ни в орган ГИБДД, ни в судебное заседание. 

Представленное суду в подтверждение соответствия конструкции измененного транспортного средства безопасности, Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № от 

<

дата>, не подтверждает факт соответствия условиям безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого истцом внесены изменения. 

Так, из свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № от 

<

дата> видно, что оно выдано в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Из паспорта транспортного средства № следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Из указанного видно, что представленное свидетельство выдано на иное транспортное средство. 

При этом суд также отмечает, что согласно карточки номерного агрегата, выданного таможенным постом МАПП Лота (10207100) следует, что Ш.Э.В. на территорию Российской Федерации был ввезен кузов 

<

данные изъяты>, а из свидетельства № от 

<

дата> видно, что оно выдано в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором установлен кузов 

<

дата> выпуска. Документов о ввозе на территорию России кузова 

<

дата> выпуска, представленного на сертификацию, административным истцом суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что при указанных обстоятельствах у административного ответчика не имелось законных оснований для проведения регистрационных действий автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Доводы заявителя о том, что он ранее пользовался данным автомобилем, и что аннулирование регистрации препятствует ему в осуществлении прав собственника, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о законности действий органа ГИБДД по отказу в восстановлении регистрации транспортного средства. 

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС Российской Федерации, суд 

Решил:

ФИО1 в иске к ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства и возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: