уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего 

Михайлова Д.В. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Сёмкиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Струкова С.Н., представившего ордер № АП-50-040131 от 10.12.2020 и удостоверение № 348 от 15.06.06,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Голешовой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.127), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 20 минут 26.05.2020 ФИО1 находясь на крыльце бара «Калинка», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков и произошедшего с последним словесного конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 слева, чем причинил последнему телесные повреждения: перелом основания черепа (перелом тела клиновидной кости), перелом скуловой дуги слева, отчего последний потерял равновесие и упал с лестницы на асфальт, ударившись головой о бордюрный камень.

Перелом основания черепа (перелом тела клиновидной кости), перелом скуловой дуги слева, согласно заключения эксперта № 859 от 30.07.2020 квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу № 914н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявив суду, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования:

- показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (л.д.52-55), в качестве обвиняемого (л.д.122-124), согласно которым.

Длительный период времени, примерно до начала июня 2020 года, его бывшая супруга ФИО3 №3 работала барменом в баре «Калинка», расположенном по улице Пригородная д. 5. Так, 26.05.2020 в дневное время суток, около 14.00 часов, он один пришел в бар «Калинка», расположенный по адресу: 

<

...>. Среди посетителей бара он встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1, который распивал алкоголь с иными посетителями. Ранее конфликты с ФИО16 у него не возникали. Общение с ним он поддерживал только встречаясь в указанном баре. Придя в бар, он также стал распивать алкоголь. В указанный день, в баре он выпивал водку и пиво. Алкоголь он выпивал за столом вместе с ФИО16 и другими посетителями бара. От выпитого алкоголя он опьянел, но дальнейшие происходящие события в баре он помнит хорошо. В баре он находился около 4-5 часов. В указанный промежуток времени, он заметил, что ФИО16, находясь в сильной степени опьянения, стал оказывать знаки внимания ФИО3 №3 Его это сильно разозлило. Находясь в баре, он стал словесно конфликтовать с ФИО16 по данному поводу. В ходе словесной перепалки ФИО18 предложил ему выйти на улицу, чтобы поговорить. Он согласился. Из бара он вышел первым, а следом за ним вышел ФИО16 На улице от входа в бар расположено бетонное крыльцо. Он спускался на одну ступень вперед ФИО16 Когда он вместе с ФИО16 спускались с крыльца, то тот схватил его одной рукой сзади за ворот куртки. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в эмоционально взволнованном состоянии из-за вышеуказанного конфликта с ФИО16, находясь на крыльце бара, развернулся в сторону ФИО16 и сразу получил от него удар в лицо, в ответ он (Воробьев) также нанес ФИО18 один удар кулаком правой руки в область лица и двумя руками с силой оттолкнул его в сторону от себя. В результате чего, ФИО16, не удержавшись, упал с крыльца на землю. Он упал примерно с четвертой ступени. Он видел, что ФИО16 при падении ударился головой о бордюр. Возле его головы на землю сразу же натекла кровь. Тот лежал и не двигался. Он испугался и сразу же подошел к нему. Потерпевший №1 был без сознания. В это время к ним из бара вышли другие посетители – мужчины, их данные он не знает. Данные мужчины помогли ему занести ФИО16 в помещение бара. В баре они попытались привести его в сознание. Но, не сумев привести его в сознание, он попросил присутствующих в баре лиц, вызвать скорую помощь. Кто вызывал скорую помощь, он не знает. Прибывшие сотрудники скорой помощи, забрали ФИО16 в больницу. Он понимал, что должны приехать сотрудники полиции, поэтому остался в баре до их приезда. Прибывшие сотрудник полиции забрали его в отдел, где он добровольно написал явку с повинной по вышеуказанному факту.

В последствии, он узнал, что ФИО16 был госпитализирован в больницу Красный крест г. Смоленска и находится в тяжелом состоянии. Когда ему стало известно, что тот пришел в сознание, то он сразу же ему позвонил. В ходе разговора с ФИО16, он извинился перед ним и спросил, не нужна ли ему материальная помощь для лечения. ФИО16 отказался от его помощи и сказал, что претензий не имеет. Более с ним он не общался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Дополнительно в суде пояснил, что упал ФИО18, как он помнит, непосредственно после и в результате нанесенного ему удара. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что события имели место днем 26.05.2020 в баре «Калинка» по адресу: ул. Пригородная, д.5. Со слов ему известно, что у него произошел конфликт с ФИО1, который приревновал его к своей бывшей жене ФИО3 №3, которая работает в баре. Придя в сознание в больнице, ему пояснили, что он упал с высокой лестницы и ударился головой о бордюр. Во время нахождения в больнице ему звонил подсудимый Воробьев, интересовался самочувствием, предлагал помощь. Обстоятельства произошедшего ему пояснял его брат, а также ФИО3 №2, который в момент произошедшего находился в баре. Он позвонил ФИО3 №3, она пояснила, что конфликт произошел из-за ревности. Также пояснил, что перелома скулы у него не было, в больнице ему об этом не говорили, лечение по поводу перелома скулы он не проходил, об этом переломе он узнал только в полиции, в медицинской выписке об этом не указано.

На вопросы суда потерпевший пояснил, что обстоятельства до нанесения ему телесных повреждений он помнит, момента нанесения ему непосредственно удара он не помнит, знает об этом только со слов иных лиц, Со слов очевидцев ему известно о том, что это он предложил ФИО1 выйти, со слов ФИО1 он (Воробьев) ему делал замечание по поводу того, что он (ФИО18) оказывал знаки внимания его бывшей жене, а также, что в последствии Воробьев его ударил и он упал с крыльца.

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании о том, что обстоятельства имели место 26 мая 2020 года, она находилась на рабочем месте в кафе «Калинка», расположенному по адресу: 

<

...>, утром в кафе пришел Потерпевший №1, он выпивал с посетителями бара, Воробьев приехал около обеда, ФИО18 в это время уже был изрядно выпивши, они стали выпивать с ФИО1. С ФИО18 у нее дружеские отношения, он оказывал ей знаки внимание, что не понравилось ее бывшему мужу – ФИО1 Между ФИО1 и ФИО18 завязалась словесная перепалка, они вышли на крыльцо, ФИО18 спустился на пару ступеней вниз, Воробьев был на крыльце, ФИО18 ударил ФИО1 по лицу и тут же Воробьев ударил ФИО18 в ответ, Потерпевший №1 «улетел» со ступеней, также пояснила, что ступени очень скользкие. ФИО6 упал правым виском на угол поребрика, у него обильно текла кровь, лицо было синеватого цвета и были судороги. Вызвали скорую помощь, приехала бригада, занесли ФИО18 в бар, начали его приводить в чувство, он в себя не приходил, скорая помощь госпитализировала ФИО18 в больницу. Воробьев остался ждать полицию. По приезду сотрудники полиции всех опросили, забрали футболку потерпевшего. На следующий день узнали о том, что у ФИО18 серьезная травма. 

Также пояснила, что потерпевший ударил ФИО1 правой рукой в лицо, от удара Воробьев не упал, Воробьев нанес ФИО18 один удар правой рукой в лицо, от которого последний упал со ступеней вниз. Пояснила, что лестница бетонная, а сверху скользкая кафельная плитка, драка произошла на крылце, в помещении бара ФИО18 с ФИО1 не дрались. После произошедшего она звонила ФИО18, поясняла ему обстоятельства произошедшего.

С ФИО1 она общается, он у нее прописан и периодически у нее проживает, имеет задолженность по алиментам, охарактеризовала ФИО1 как ревнивого человека.

На вопросы суда пояснила, что свидетелем нанесения ударов была не только она, ФИО18 пришел в бар выпивши, и потом продолжил выпивать, Воробьев приехал в обед трезвый, произошедшие события были спонтанными.

После того, как потерпевший упал, Воробьев оказывал помощь потерпевшему, до дня произошедшего инцидента они нормально общались. Воробьев звонил потерпевшему в больницу. Последний чувствует свою вину, переживает, он не думал, что в итоге так закончится конфликт.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании о том, что события происходили предположительно в мае 2020 года, в 14 -15 часов он пришел в бар по адресу: ул. Пригородная, д.5, видел как подсудимый и потерпевший вместе сидели за столом и употребляли спиртное, самого конфликта и момент драки он не видел, видел только как потерпевший ФИО18 лежал головой на бордюре возле лестницы, у него было небольшое кровотечение с правой стороны, он был без сознания, лежал на правом боку. Он пощупал пульс, дыхание было ровным, кожные покровы были немного бледные, вызвали скорую помощь, события происходили днем. 

В связи с наличием существенных противоречий относительно времени произошедшего, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания ФИО3 №2, данные им на стадии предварительного следствия, содержащиеся в протоколе его допроса от 02.09.2020 (л.д.45-46) о том, что 26.05.2020 в вечернее время суток, по окончании своего рабочего дня, то есть после 18 часов 00 минут, он один зашел в бар «Калинка», расположенный по адресу: 

<

...>. Между тем, 26.05.2020 около 19 часов 00 минут, продолжая находится в баре, он услышал крики ФИО17 и вышел на крыльцо.

Оглашенные показаний свидетель ФИО3 №2 подтвердил в полном объеме, пояснив что ранее помнил обстоятельства лучше.

- показаниями эксперта ФИО9, в судебном заседании о том, что экспертиза была проведена на основании медицинских документов, указанных в экспертном заключении – медицинская карта стационарного больного № 11790/20 на имя ФИО18 с цифровым диском. Как указано в выводах данного заключения у ФИО18 были диагностированы: перелом костей свода и основания черепа, а именно тела клиновидной кости, перелом пирамиды правой височной кости с переходом на чешую правой височной кости с травматическим разрывом барабанной перепонки справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома слева, субарахноидальная, то есть под паутинную мозговую оболочку кровоизлияние в левую височную долю, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома правой височной области, отек вещества головного мозга, перелом левой скуловой дуги, нейропатия правого лицевого нерва, подкожная гематома правой височной области и ссадина туловища. Все повреждения, указанные в п.1.1 и п.2.1, образовались в едином механизме травм, то есть, как указано в заключение, с начала указанный в п.1.1 перелом оснований черепа совместно с переломом скуловой дуги слева, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и соответственно следом за ними в результате падения с высоты собственного роста образовались повреждения, указанный в п.2.1. Телесные повреждения, указанные в п.1.1 заключения, образовались от одного травматического (ударного) воздействия, в результате падения с высоты собственного роста указанные повреждения образоваться не могли. По результатам обозрения выписного эпикриза потерпевшего Потерпевший №1 эксперт пояснил, что это выписной эпикриз из истории болезни, по которой проводилась экспертиза, диагноз перелом скуловой дуги был установлен по результатам проведения СКТ головного мозга №43884 от 26.05.2020 – в ячейках пирамиды и сосцевидного отростка правой височной кости патологический субстрат, линейный перелом тела клиновидной кости слева, перелом левой скуловой дуги.

На вопросы защитника эксперт пояснил, что экспертиза им была проведена по медицинской документации, обстоятельства отрицания потерпевшим наличия у него перелома левой скуловой дуги объяснил различностью и индивидуальностью у каждого человека уровня болевого порога. Перелом левой скуловой дуги установлен им по результатам проведения СКТ головного мозга №43884 от 26.05.2020.

По результатам обозрения СКТ головного мозга №43884 от 26.05.2020 эксперт пояснил, что именно на этот документ он ссылался при установлении диагноза перелом скуловой дуги, данное повреждение указано в описательной части, в заключении он ссылается на этот документ. Перелом основания черепа возник как от удара, когда сломалась клиновидная кость, так и при падении, когда сломалась пирамида височной кости и еще при падении сломался свод черепа, чем является чешуя височной кости.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что события имели место в 2020 году 26 мая, в промежуток времени с 17 до 18 часов, он пришел в бар по адресу: ул. Пригородная, д.5, увидел, что Потерпевший №1, без сознания лежит на земле на правом боку, футболка у него была в крови, головой ФИО18 лежал на бордюре. ФИО1 стоял на ступенях, также там находился ФИО3 №2. Скорую вызвала ФИО7 – жена ФИО17, которая работает барменом в баре. Они затащили ФИО18 в бар, чтобы последний не лежал на улице, потом, когда приехала скорая, помогли погрузить его на носилках в машину. ФИО18 в себя не приходил. Воробьев все это время присутствовал в баре, помогал занести потерпевшего в бар, потом в машину скорой помощи. Часов в 11-12 вечера приехали сотрудники полиции. 

На вопросы суда свидетель пояснил, что после того, как уехала скорая он побыл в баре 5-10 минут, Воробьев все это время никуда не уходил, старался помочь, переживал, предположил, что Воробьев был неравнодушен к создавшейся ситуации.

В связи с наличием существенных противоречий относительно того, где свидетель ФИО3 №1 видел следы крови ФИО18 и что стало известно о произошедшем, а также времени нахождения в баре, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания ФИО3 №1, данные им на стадии предварительного следствия, содержащиеся в протоколе его допроса от 02.09.2020 (л.д.43-44) о том, что 26.05.2020 в вечернее время суток подходя к бару, он увидел, что возле его крыльца столпилось некоторое количество людей. Подойдя ближе ко входу в бар, он увидел, что на земле, перед крыльцом бара, лежит Потерпевший №1. Он был без сознания и лежал на правом боку. Он сразу же заметил, что возле его правого уха имеется кровь. В это время на улице, а именно возле ФИО6 находились бармен ФИО7, а так же посетители указанного бара. Из общих разговоров, которые происходили между лицами, находящимися возле входа в бар, ему стало понятно, что между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 ударил ФИО6, в результате чего, последний не устоял на крыльце и упал. После чего, сотрудники скорой помощи забрали с собой ФИО6. ФИО6 так и не пришел в сознание. После того, как ФИО6 забрали сотрудники скорой помощи, он находился баре около 1 часа. Находясь в баре, он видел, что вскоре приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой ФИО1 По результатам оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Оглашенные показания свидетель поддержал, обосновав наличие противоречий давностью событий.

Письменными материалами дела, а именно:

- телефонограммой от 26.05.2020, согласно которой в ОГБУЗ «КБСМП» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом перелом свода и оснований черепа (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена закусочная «Калинка», расположенная по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты: футболка и два куска ткани (л.д.23-28);

- заключением эксперта №859 от 30.07.2020, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения в том числе: перелом основания черепа (перелом тела клиновидной кости), перелом скуловой дуги слева, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью в том числе 26.05.2020.

Повреждения в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу № 914н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №3 и подозреваемым ФИО1 от 21.10.2020, согласно которому свидетель ФИО2 пояснила обстоятельства произошедшего 25.06.2020 а именно, что она в указанную дату около 14 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте в баре «Калинка», в это время в баре находился ФИО18, около 14 часов в бар пришел ее бывший супруг – Воробьев, присел за столик к ФИО18, они распивали спиртное, ФИО18 стал оказывать ей знаки внимание, что не понравилось ФИО1, у них произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО18 предложил ФИО1 выйти из бара, она испугалась и направилась следом. Находясь в дверном проёме бара, она увидела, что ФИО18, стоящий на несколько ступеней ниже ФИО1, нанес последнему удар, который по ее мнению был не сильный, т.к. Воробьев даже не отшатнулся, в свою очередь Воробьев также нанес ФИО18 удар кулаком в левую скулу, от удара ФИО18 пошатнулся и упал с лестницы на землю, ударившись головой о бордюрный камень, потеряв сознание. После чего они с ФИО1 пытались оказать помощь ФИО18.

ФИО1 подтвердил показания свидетеля частично, пояснив, что он помнит, что первым из бара вышел он и стал спускаться вниз, за ним следом вышел ФИО18, в тот момент, когда он спускался вниз по ступеням, он почувствовал, что ФИО18 схватил его за ворот куртки, он обернулся, в этот момент ФИО18 ударил его кулаком в лицо, в ответ он также нанес ФИО18 один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, далее он оттолкнул от себя ФИО18, который потерял равновесие и упал с лестницы, при падении он ударился головой о бордюрный камень.

В свою очередь ФИО3 №3 с уверенностью настаивала на том обстоятельстве, что первым из бара на крыльцо вышел именно ФИО18, в момент нанесения обоюдных ударов именно ФИО18 стоял на несколько ступеней ниже чем Воробьев. За воротник куртки ФИО18 ФИО17 не хватал и не держал. (л.д.112-115);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена. 

В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и его самооговора судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 о том, что 26.05.2020 он пришел в бар «Калинка», где барменом работала его бывшая супруга – ФИО3 №3, там совместно с Потерпевший №1, распивал алкоголь, далее, в связи с оказываемыми ФИО18 знаками внимания его бывшей супруге - ФИО3 №3, у них с потерпевшим возник словестный конфликт, в ходе которого, выйдя на крыльцо бара он нанес ФИО18 один удар кулаком правой руки в область лица, полностью согласуются с показания свидетеля ФИО3 №3, которые она давала в ходе судебного заседания об обстоятельствах, имевших место 26.05.2020 в баре «Калинка», а также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 №2, который видел как потерпевший ФИО18 лежал головой на бордюре возле лестницы, подтвердив время и место произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО18, показаниями потерпевшего ФИО18 подтвердившего что события действительно имели место днем 26.05.2020 в баре «Калинка» по адресу: ул. Пригородная, д.5, и что в связи с временной потерей сознания ввиду полученной травмы ему хоть и со слов иных лиц но достоверно известно о всех обстоятельствах произошедшего как об имевшем место конфликте с подсудимым так и о причинении ему телесных повреждений действиями последнего.

Квалифицируя действия ФИО1, по ч.1 ст. 111 УК РФ суд считает установленным, что подсудимый умышленно нанес удар потерпевшему кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде перелома оснований черепа (перелом тела клиновидной кости), перелом скуловой дуги слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом нанося удары кулаком в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, подсудимый осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, однако безразлично отнесся к наступлению общественно-опасных последствий.

Таким образом, между действиями подсудимого и наступлением тяжких последствий – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Также суд принимает за основу и показания свидетеля ФИО3 №3 о том, что первым на крыльцо бара вышел именно ФИО18, а уже в след за ним Воробьев, в момент нанесения удара Воробьев находился на ступеньках крыльца, выше чем ФИО18, за воротник ФИО18 ФИО1 не хватал и не держал, поскольку исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и их объективной оценки в совокупности именно ФИО18 предложил подсудимому выйти из помещения, кроме того оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО3 №3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при обстоятельствах наличия между ними фактически родственных отношений (разведена с подсудимым, однако имеют совместных детей, поддерживают отношения), свидетель в отличии от участников конфликта находилась на работе, здраво и трезво могла оценить и запомнить все обстоятельства произошедшего, у суда не имеется. Показания ФИО3 №3 подтверждены как на очной ставке с подсудимым, так и непосредственно в суде и в полной мере согласованы между собой, каких либо противоречий в них судом не усмотрено.

Суд полагает, что показания подсудимого в данной части вызваны желанием последнего выставить себя в более желанном для его самого свете в виду избранной им таким образом позиции защиты, поскольку его показания противоречивы, ввиду того, что последний на стадии предварительного следствия и в суде неоднократно путался, меняя показания, так в явке с повинной указал лишь, что толкнул потерпевшего от чего тот упал, в объяснениях в статусе подозреваемого приводил обстоятельства нанесения ему ударов ФИО18 непосредственно в помещении бара, также уличил себя лишь в том, что неумышленно толкнул потерпевшего, что послужило обстоятельством получения последним травм, при этом данные показания им самим были в части изменены, а иными доказательствами по делу и в части опровергнуты. Непосредственно в суде подсудимый указал, что нанес удар в лицо потерпевшему, от которого последний и упал.

Не усматривает суд и признаков самообороны в действиях подсудимого несмотря на то обстоятельство, что потерпевший нанес один ФИО1 первым, как исходя из фактических последствий ударов потерпевшего и соответственно подсудимого, а также и из тех обстоятельств, что как установлено судом, в том числе из показаний свидетеля ФИО3 №3 указавшей на незначительную силу нанесенного ФИО18 удара и более выгодное взаиморасположение ФИО1 на ступеньках крыльца по отношению к ФИО18 (подсудимый находился на ступеньках крыльца выше потерпевшего ФИО18, крыльцо бетонное, высокое, ступеньки имели скользкое покрытие, ФИО18 находился в значительной степени опьянения), что очевидно ввиду жизненного опыта последними явно осознавалось и предполагалось.

Оценивая выводы проведенной по делу медицинской судебной экспертизы, суд отмечает ее полноту, научную обоснованность, соответствие ее выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в ее выводах суд не находит, в связи с чем суд кладет ее в основу приговора.

Обстоятельства диагностированного у потерпевшего повреждения в виде перелома левой скуловой дуги, наличие которого отрицалось потерпевшим, и на что акцентировалось внимание суда защитником, суд считает также полностью доказанным всей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе экспертным заключением, заключением СКТ головного мозга, выполненным ОГБУЗ «КБСМП», показаниями допрошенного эксперта непосредственно в суде, подтвердившего изложенные им в заключении выводы, объяснившего позицию потерпевшего, различностью и индивидуальностью у каждого человека уровня болевого порога.

Суд относится критически и отвергает такие показания потерпевшего, расценивая их как защитную версию со стороны защиты и как позицию потерпевшего вызванную желанием смягчить ответственность подсудимого, учитывая приятельские отношения между ними и достигнутое личное примирение.

Также у суда нет оснований не доверять и другим исследованным вышеперечисленным письменным доказательствам, которые соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Как лицо, вменяемое ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи 

ФИО1 совершил оконченное тяжкое преступление, ранее не судим (л.д.142, 143).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд отмечает, что последний разведен, имеет на иждивении дочерей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.145, 146), на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (л.д.148, 150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.152), со слов не официально трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления (помогал занести потерпевшего в помещение бара, просил присутствующих вызвать скорую помощь, по приходу потерпевшего в сознание извинялся перед ним, предлагал материально помочь в лечении, что подтверждено самим потерпевшим и свидетелем ФИО3 №3), а также добровольно совершил действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Также судом принимается во внимание позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, и указавшего на отсутствие к последнему каких либо претензий.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого явки с повинной и для признания таковым активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку при явке с повинной Воробьев указал лишь на то обстоятельство, что он толкнул потерпевшего от чего последний упал, обосновав тем самым обстоятельства получения ФИО18 телесных повреждений, при этом утаив от следствия в том числе и в последствии в ходе допроса в качестве подозреваемого обстоятельства нанесения им удара кулаком в лицо. В дальнейшем Воробьев ранее данные им показания уточнил добавив их признанием им обстоятельства нанесения удара в лицо потерпевшего, но уже при наличии у следствия такой информации из иных доказательственных источников, в том числе проведенной очной ставки между ФИО1 и ФИО3 №3, заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО18. 

Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание совместное распитие алкогольных напитков потерпевшего с подсудимым, суд не находит оснований для признания в отношении подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по убеждению суда такое его состояние не явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом санкции статьи назначает ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям исправления ФИО1

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, о чем принято отдельное судебное постановление.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ прекращено отдельным постановлением в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Михайлов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>