№ 

город Фролово 13 марта 2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волгоградской транспортной прокуратуры Русяева В.А., 

представителя потерпевшего ФИО6, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Медведевой Л.Л., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая электросварщиком ручной сварки ВРД Арчеда – ООО «НВК», находился на рабочем месте - тележечном цехе, указанной организации по адресу: 

<

адрес>, где выполнял работы по ремонту грузовых вагонов подвижного состава. Заведомо зная, что на месте временного складирования, расположенном между тележечным и колесным цехом находятся бракованные клинья надрессорной балки железнодорожного вагона (далее по тексту клинья), которые для дальнейшей эксплуатации не пригодны, однако поставлены на бухгалтерский учёт в качестве лома металла, решил совершить хищение части клиньев, реализовать в пункт приёма металла, а на вырученные от реализации денежные средства приобрести спиртные напитки. ФИО1 осознавая, что в связи с отсутствием у него транспортного средства, совершить хищение клиньев в нужном для него объёме не сможет решил привлечь к совместному хищению своего знакомого ФИО2, работавшего с ним в смене в качестве фрезеровщика 5 разряда, понимая, что у последнего в собственности есть автомобиль, на котором можно совершить хищение клиньев большим объёмом. 

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в ...., воспользовавшись чем, что ФИО2 в тележечном цехе остался один, подошёл к нему и предложил совершить хищение клиньев, которые перевести на автомобиле принадлежащем последнему в пункт приёма металла, где реализовать их, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, которые употребить вместе, на что ФИО2 дал своё согласие, тем самым вступив в совместный преступный сговор. 

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 примерно в .... этого же дня вышли из тележечного цеха и проследовали к месту временного складирования клиньев, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно, в несколько этапов, при помощи физической силы, руками перенесли ...., перебросив их через забор за территорию организации, на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>. По окончанию рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 прибыли на автомобиле .... гос. номер № регион, принадлежащем последнему, на участок местности, расположенный за территорией ВРД Арчеда – филиала ООО «НВК», куда ранее ими были переброшены и оставлены, .... клиньев, где они совместно при помощи физической силы погрузили .... клиньев в багажное отделение автомобиля. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение .... клиньев, ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в .... ДД.ММ.ГГГГ, они были задержаны сотрудниками оперативной группы ФГП ВО ЖДТ ст.Арчеда, похищенное изъято. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, заранее вступив в преступный сговор, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, пытались совместно тайно похитить .... клиньев, общим весом .... кг, состоящих на балансовом учёте ВРД Арчеда – филиала ООО «НВК», как лом металла категории 17А, в результате чего материальный ущерб от возможного хищения имущества, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил бы .... рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признали, согласившись с обвинительным заключением, и поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимые пояснили, что понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознают свою вину и раскаиваются в содеянном.

Государственный обвинитель, защита, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением, данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства они в полной мере осознают, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2, которые суд квалифицирует ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.5,2 ст.62 УК РФ о максимальном размере наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /..../, по месту работы характеризуется положительно /..../, на учёте у врача нарколога и врача психиатра .... /..../.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести против собственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно /..../, на учете у врача нарколога и психиатра .... /..../.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания за покушение на преступление суд учитывает также требования ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, в виде штрафа, размер которого определяет в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, учитывая трудоспособный возраст и материальное положение ФИО1 и ФИО2, полагая, что исправление подсудимых может быть достигнуто данным видом наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде .....

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - ....

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде .....

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде ....

Разъяснить осуждённым, что в случае злостного уклонения от уплаты ...., назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: .... по вступлению приговора суда в законную силу оставить по принадлежности последнему 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Е.В. Сотникова