Апелляционное дело № 22-2530/2020

Судья Балясина Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый,-

осужден: по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Иванова В.А. по доводам жалобы и мнение прокурора Герасимовой И.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

за тайное хищение 8 июня 2020 года имущества ФИО5 (велосипеда марки «Stels» стоимостью 4774 рубля 40 копеек);

за тайное хищение 29 июня 2020 года имущества ФИО6 (велосипеда марки «Stels» стоимостью 7000 рублей) с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Новочебоксарск Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, выразив несогласие со стоимостью похищенного у ФИО6 велосипеда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по признаку причинения ФИО6 значительного ущерба. Считает, что при недоказанности признака причинения значительного ущерба квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является неверной. Указывает, что мнение потерпевшего о стоимости похищенного имущества и его имущественное положение должно подтверждаться соответствующими доказательствами, чего в данном случае не было и судом оставлено без внимания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по факту кражи имущества ФИО6 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить минимальное наказание. 

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Новочебоксарск Шоркин С.В. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу,- показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе на явках с повинной и собственных показаниях осужденного. Доказательствам дана надлежащая оценка. 

Аргументы стороны защиты являлись предметом судебного рассмотрения, своего подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом бесспорно установлено и в приговоре надлежаще мотивировано, что данным преступлением потерпевшему ФИО6 причинен значительный ущерб. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в данном случае не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом. ФИО1 обоснованно осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом значимости и стоимости похищенного, мнения потерпевшего и его имущественного положения.

Следует отметить, что показания потерпевшего ФИО6 относительно стоимости похищенного велосипеда, с учетом обстоятельств и времени его приобретения, незначительного износа при коротком периоде эксплуатации, в том числе имущественного положения, у суда обоснованно сомнений не вызывали. 

При изложенном фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкую часть состава ст.158 УК РФ, на что ссылался адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы стороны защиты были проверены судом и им дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний), отягчающее (рецидив преступлений) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Назначенное ФИО1 с соблюдением норм закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и его личности. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий