Дело № 2-1312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Клешневой К.М., 

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Михайлова Д.Ю.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» им.академика С.Н.Федорова» Минздрава России – Карякина И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по уплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» им.академика С.Н.Федорова» Минздрава России), ФИО6 в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда 1 100 000 рублей, материальные расходы в сумме 67 884 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем марки УАЗ-315-14-60 с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащим Чебоксарскому филиалу ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова, работником которого он являлся, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении ГЭС, на проезжей части автодороги «Вятка» совершил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении. ФИО3 являлась матерью ФИО2 В связи со смертью матери ему причинены моральные и нравственные страдания, также он понес материальные расходы на организацию похорон и организации поминок в сумме 67884 рублей. Ссылаясь на ст.ст.151,1064,1068,1079,1099-1101 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова – Карякин И.А. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 200 000 – 250 000 руб., однако истец не желает идти на контакт, ответчик не признает материальные расходы, отраженные в чеках, свидетельствующих о приобретении продуктов и винно - водочных изделий: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3044,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2753,04 руб., по причине не доказанности несения названных расходов истцом и их связь с погребением, а также расходы на поминальный обед согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8927 руб. 45 коп. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 руб.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор Михайлов Д.Ю. в судебном заседании с учетом степени физических и нравственных страдании истца, требований разумности и справедливости, полагал возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению поминальной трапезы на 40 дней, расходов отраженные в чеках, свидетельствующих о приобретении продуктов и винно - водочных изделий: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3044,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2753,04 руб., просил отказать как необоснованно заявленных. 

Выслушав участников процесса, прокурора, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 (п.1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.03.2017г., измененного Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, работающий водителем в Чувашском филиале ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова, 19.08.2016г. около 16 часов 50 минут в качестве водителя, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ-315-14-60 с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащим Чебоксарскому филиалу ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова, проявив преступную небрежность на линии дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» (приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ), не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей дорогу и вступившей на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения управляемого им автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода ФИО3, она получила телесные повреждения, от которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из приговора суда не следует наличие вины ФИО3

Согласно свидетельству о рождении № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном потерпевшей ФИО3.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданного филиалом ПАО «РОСГОССТРАХ» (страховое отдел «Ленинский» в 

<

адрес>) следует, что транспортное средство марки УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком № RUS принадлежит на праве собственности Чебоксарскому филиалу ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад. С.Н. Федорова» Минздрава России.

Из материалов выплатного дела, предоставленного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО2, на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 рублей (акт №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 имеет № группу инвалидности по зрению, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в физиотерапевтическом отделении 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.07.2017г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит с 25.12.2014г. на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?) и ФИО4 (доля в праве ?).

В ходе судебного разбирательства опрошенная ФИО4 суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 28 лет, в настоящее время они проживают по адресу: 

<

адрес>, в квартире, приобретенной вместе с супругом в 2014г., вместе с ФИО3 проживали первые 4 года после свадьбы, в последующим они своей семьей стали проживать по адресу: 

<

адрес>, свекровь проживала по адресу: 

<

адрес>, с ФИО5, с которым вела совместное хозяйство (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр.2-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.20 и ст. 41).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вышеприведенные обстоятельства и нормы законодательства свидетельствует о том, что ответчиком по разрешаемому спору является ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.академика С.Н. Федорова» Минздрава России, с которым ФИО7 состоял в трудовых отношения, работая водителем в Чувашском филиале, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ФИО2 нравственных страданий. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец более двадцати лет проживает со своей семьей (жена, дети) отдельно от материи – ФИО3, истец и его супруга официально осуществляют трудовую деятельность и ведут совместное хозяйство.

Суду не представлены доказательства, нахождения ФИО2 на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.академика С.Н. Федорова» Минздрава России в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика материальных расходов, понесенных в связи с погребением и проведением поминок в сумме 67 884 руб.

При рассмотрение названного требования суд исходит из следующего.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд признает обоснованными, связанными с погребением, следующие расходы истца на сумму 49 740 руб.

Согласно товарного и фискального чеков от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Городская ритуальная служба» приобретены ритуальные принадлежности на сумму 27080 руб.

Стоимость поминального обеда согласно счету-заказу и фискальному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 12280 руб.

Оформление документов и рытье могилы – 3700 руб. (счет заказ № и фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что приведенные документы по причине физических ограничений подписаны его супругой ФИО4

Также суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика услуг по макияжу (1500 руб., квитанция №) и услуг по подготовке тела к захоронению (5180 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика признал вышеприведенные расходы обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, отраженных в чеках, свидетельствующих о приобретении продуктов и винно - водочных изделий: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3044,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2753,04 руб., по причине не доказанности несения названных расходов истцом и их непосредственную связь с погребением. 

О недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика суд также приходит к выводу в отношении представленной истцом копии справки ГАПОУ ЧР «Новочебоксарский химико-механический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8927 руб. 45 коп. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании материальных расходов в сумме 18144 руб., суд считает необоснованными.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб., в качестве доказательства понесенных расходов истцом представлена расписка представителя истца ФИО1 от 02.05.2017г., из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 в счет задатка 15 000 руб. за оказание юридических услуг по иску о возмещение причиненного материального вреда и компенсации причиненного морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определение от 21.12.2004 № 454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходит из фактического участия представителя истца в трех судебных заседаниях, в том числе, проведенных с участием истца, несложности дела, объема оказанных услуг, судебного разбирательства, требований разумности. Рассматривая период судебного разбирательства, суд учитывает тот факт, что отложение судебных заседаний происходило по инициативе истца и его представителя, в частности, по причине предоставления уточнений по исковым требованиям (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе, в связи с определением субъективного состава спорных правоотношений (изначально иск был заявлено к филиалу, а не юридическому лицу); необходимости предоставления дополнительных доказательств (протокол с.з. от 18.07.2017г., стр. 3). 

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.академика С.Н. Федорова» Минздрава России расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1992,20 руб. (800 руб. + 892,20 руб. + 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, материальные расходы в сумме 49 740 (сорок девять тысяч семьсот сорок) рублей, расходы на представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации причиненного морального вреда 1 100 000 рублей, материальных расходов в сумме 67 884 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, а также о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей, материальных расходов в сумме 18144 рубля, расходов на представителя в сумме 8000 рублей, отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1992 рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Е.Е.Царева 

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017г.