Дело № 2-2658/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в 

составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 июля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 05.12.2014 г., согласно которому, заемщик получил кредит в размере 1 060 000 рублей. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал заемщику для подписания заявление на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «Сбербанк Страхование» от 05.12.2014 г. Договор страхования был заключен сроком на 58 месяцев. Сумма страховой премии согласно полису-оферте составила 52 823,33 рублей. Страховая премия была оплачена единовременно в день заключения кредитного договора и договора страхования. Исходя из анализа указанных условий кредитного договора, а также из пояснений сотрудника банка, страхование являлось обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору № от 05.12.2014 года, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России». Кредитное обязательство с ПАО «Сбербанк России» мною было исполнено досрочно 05.12.2016 года. Поскольку срок действия договора страхования сопряжен со сроком действия кредитного договора, равного 60 месяцам, и услуги страхования были предоставлены истцу именно в рамках кредитного договора, не считает целесообразным использовать в дальнейшем услуги предоставляемые страховой компанией, так как основное — кредитное обязательство исполнено и как таковое использование услуг страхования отпало.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму части страховой премии в размере 31 694 рублей; неустойку в размере 31 694 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения гражданского дела, представителя в судебное заседание не направили, отзыва не предоставили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом было написано заявление об отказе от договора страхования, так как истец досрочно и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, и часть страховой премии была выплачена истцу.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 05.12.2014г., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 060 000 рублей с процентной ставкой 22,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-11).

В тот же день ФИО1 был заключен договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков) со страховщиком № –ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и страховщиком №2 – ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно условий, изложенных в страховом полисе серии №, ООО СК «Сбербанк страхование» приняли на себя обязательства только в части, относящейся к страхованию финансовых рисков (объекты страхования: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного, связанные с риском неполучения (утраты) им постоянного дохода (возникновения убытков) вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате недобровольной потери работы. Права и обязанности страховщика устанавливаются положениями страхового полиса и правилами страхования. Договор страхования был подписан истцом, тем самым ФИО1 был ознакомлен с положениями, содержащимися в Страховом полисе, Условиях страхования и Правилах страхования, а также принял их.

По условиям договора страхования страховая премия составляет 158 470 рублей и уплачивается Страховщикам единовременно за весь срок действия Договора страхования не позднее 45 дней со дня заключения договора страхования (п. 4.6. Договора страхования). 1/3 часть от страховой премии (52823,33 руб.) была оплачена за страхование финансовых рисков и причиталась к получению страховщиком №2 (ответчиком).

Страховая премия была полностью и своевременно оплачена со стороны Страхователя, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32).

09 ноября 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от Договора страхования с указанием причины расторжения договора – полное досрочное исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (л.д. 30). Данное заявление ответчиком было принято и удовлетворено, 17.11.2016г. ФИО1 возвращена часть страховой премии в размере 6 966,65 рублей, что подтверждается отчетом об операциях от 02.06.2017г. (л.д. 31).

ФИО1 досрочно и в полном объеме погасил обязательства по кредитному договору 05.12.2016г., что подтверждается справкой о задолженности заёмщика по состоянию за 07.12.2016г. (л.д. 8). 

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, регулируется на договорной основе, следовательно, в договоре страхования должно содержаться условие, допускающее возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.7 Договора страхования предусмотрена возможность прекращения Договора страхования до истечения срока, на который он был заключен. Одним из таких случаев является отказ страхователя от Договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед Банком по Кредитному договору (полном и досрочном погашением задолженности по Кредитному договору). В данном случае ООО СК «Сбербанк Страхование» обязан возвратить часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом расходов, составляющих 79 % уплаченной страховщику части страховой премии (п. 4.7.3 Договора страхования).

Фактически договор страхования действовал в течение 24 месяцев с 05.12.204 г. по 05.12.2016 г. Следовательно, возврат страховой премии должен быть произведен за 36 месяцев (с учетом заявленного истцом в исковых требованиях периода) на основании условий, согласованных сторонами в договоре за вычетом 79 % (п.4.7.3 договора), т.е. в сумме 6655,74 руб. (52823,33 / 60 *36 / 79%).

Установлено, что ответчик произвел возврат страховой премии в сумме 6966,65 руб. (л.д.31).

Таким образом, договор страхования расторгнут в соответствии с условиями договора. Ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору страхования, приняв заявление о расторжении договора ФИО1, выплатив часть страховой премии в соответствии с условиями договора в размере 6966,65 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для дополнительного взыскания страховой премии в размере 31 694 рублей не имеется, а следовательно и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова