мировой судья Куропаткна О.В. 

Дело № 10-41/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

село Елово 16 января 2019 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В., с участием государственного обвинителя Фуриной Н.А., адвоката Санникова Ю.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 2 года 6 месяцев, 

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Фуриной Н.А., адвоката Санникова Ю.Л., 

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389,22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление им ДД.ММ.ГГГГ около 14:43 час. на 1 км. автодороги «Кукуштан-Чайковский-Тойкино» транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком «А801МР/159», в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, как лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, а также правильность уголовно-правовой квалификации его деяния, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью назначенного осужденному наказания, то есть в виду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона, а именно положений ст.68 УК РФ и разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что апелляционное представление поддерживает по доводам в нем изложенным. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявил.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положениями п.2 ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие осужденного, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Защитник Санников Ю.Л. указал, что считает апелляционное представление не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в части описательно-мотивировочной части, в которой необходимо сделать ссылку на положения ст.64 УК РФ, поскольку при совершении ФИО1 преступления имели место исключительные обстоятельства, которые были фактически установлены при рассмотрении дела. В частности, он выпил в день совершения преступления две банки пива, поехав за рулем автомобиля после этого, увидев патрульный автомобиль ДПС, сам съехал на второстепенную дорогу и остановился, после чего сообщил сотрудникам ГИБДД, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен. Сотрудники полиции его не останавливали, сделал это он сам добровольно. В последующем давал последовательные признательные показания, в том числе в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.55-56), которые необходимо расценивать как явку с повинной. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации… Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора по настоящему делу указанные требования процессуального закона мировым судьей соблюдены не были. 

При решении вопроса о виде подлежащего назначению ФИО1 наказания, за совершенное преступление, мировой судья указал, что оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется. Соглашается с указанным выводом, вопреки позиции стороны защиты, в связи с их несостоятельностью и суд апелляционной инстанции. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. При рассмотрении дела обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом принято обжалуемое судебное решение. 

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он был согласен, вину свою он признал в полном объеме, следует, что в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, при управлении им транспортным средством, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, чем его преступные действия были пресечены. При этом, мировым судьей верно дана оценка действиям ФИО1, связанным с дачей им признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые обоснованно расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечное признание вины и не учтены в качестве явки с повинной, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, сам ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. 

В связи с указанными обстоятельствами наличие указанного смягчающего обстоятельства не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, представляющего повышенную общественную опасность, и не может быть признаны судом в качестве исключительного обстоятельства, для назначения ему наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

Мировым судьей также верно определено обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Согласно частей 2,3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Однако, вопреки положениям части 2 ст.68 УК РФ, ссылка на которые мировым судьей в приговоре сделана, а также разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для признания исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, осужденному необоснованно назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно наказание в виде обязательных работ, что свидетельствует о неправильном применение мировым судом норм уголовного закона, нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Осинского судебного района 

<

адрес>.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно закона со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка Осинского судебного района 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - В.С. Полыгалов