Дело № 2 – 1491/18 17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему (ФИО1) на праве собственности. 

11.12.2017 он (ФИО1) обратился в АО «АльфаСтрахование», 25.12.2017 получил направление на ремонт в СТОА ООО «РусАвто», в котором был указан лимит ответственности страховщика 93700 руб., 10.01.2018 сотрудники ООО «РусАвто» отказали в приемке автомобиля на ремонт, сообщив, что стоимость ремонта значительно превышает 93700 руб. В связи с отказом СТОА от проведения ремонта автомобиля, он (истец) 15.10.2018 обратился к страховщику с заявлением о замене формы возмещения на страховую выплату безналичными денежными средствами. Письмом от 18.01.2018 ответчик АО «АльфаСтрахование» указал, что возмещение может быть произведено либо путем страховой выплаты при подписании соглашения в письменной форме, либо путем организации ремонта автомобиля на СТОА ООО «АльфаМоторс». 29.01.2018 он (истец) выразил согласие предоставить автомобиль на СТО ООО «АльфаМоторс». 02.02.2018 ответчик АО «АльфаСтрахование» направил ему направление на ремонт, 05.02.2018 он (ФИО1) получил направление на руки и в тот же день обратился в ООО «Альфа Моторс» для проведения ремонта, СТОА был произведен осмотр автомобиля, однако, в принятии автомобиля на ремонт было отказано. 09.02.2018 он (ФИО1) сообщил страховщику об отказе СТОА принять автомобиль для ремонта, 20.02.2018 подал страховщику заявление, просив произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в безналичной форме. 01.03.2018 страховщик ответил, что готов произвести возмещение деньгами, однако, истцу необходимо явиться в офис страховщика для подписания соглашения о выплате страхового возмещения. На данное заявление он (ФИО1) ответил отказом, полагая, что не обязан подписывать указанное соглашение. Поскольку страховщик не организовал ремонт, не провел независимую техническую экспертизу стоимости ремонта автомобиля, он (истец) обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа после ДТП составляет 106 600 руб., после чего 07.03.2018 направил в адрес страховщика досудебную претензию. 20.03.2018 страховщик дал согласие произвести страховую выплату денежными средствами только после подписания истцом соглашения о выплате страхового возмещения, при этом согласно пункта 6 указанного соглашения стороны взаимных претензий имущественного характера, связанных со страховым событием, не имеют, что он (истец) полагает незаконным. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 106600 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, в размере 74 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2435 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Независимая оценка» в размере 8820 руб., по оформлению доверенности представителя 1700 руб., на юридические услуги 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что размер суммы страхового возмещения 106 600 руб. ответчик не оспаривает, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в части расходов по оформлению доверенности просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования признает в части, поскольку полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, пояснив, что согласен с заключением эксперта ОРОО «Независимая оценка», представленным в материалы дела истцом. Судебные расходы полагал подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П. 

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 ст.12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт е), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт ж).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, к взаимоотношениям между лицом, потерпевшим в ДТП, и причинителем вреда правила, ограничивающие размер возмещения ущерба и предписывающие взыскание указанного ущерба с учетом износа, применены быть не могут. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. Определением от 15.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего парктроника, левого переднего крыла, крышки багажника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ № сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

11.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком произведен осмотра поврежденного автомобиля, определен лимит ответственности 93 7000 руб., 25.12.2017 выдано направление на ремонт в ООО «РусАвто».

10.01.2018 ООО «РусАвто» произведена дефектовка задней части транспортного средства, истцу сообщено об отказе от проведения ремонта в связи с превышением в несколько раз лимита ответственности, определенного страховщиком.

15.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о денежной выплате страхового возмещения.

18.01.2018 в адрес истца страховщиком направлен ответ, согласно которого по полученной от СТОА ООО «РусАвто» информации осуществление ремонта с применением цен, установленных Единой методикой, не представляется возможным, выплата страхового возмещения может быть осуществлена путем выплаты денежных средств при подписании соглашения в письменной форме в соответствии с требованиями ст.12 п.16.1 пп.»ж» Закона Об ОСАГО, либо путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Альфа-Моторс».

29.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением, указав о согласии на получение страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА «Альфа-Моторс», просив выдать повторное направление на ремонт.

02.02.2018 страховщиком в адрес истца направлен оригинал направления на ремонт в ООО «Альфа-Моторс». 05.02.2018 оригинал направления выдан на руки истцу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Альфа-Моторс» отказалось принять автомобиль для проведения ремонта на основании выданного направления. 

В обоснование заявленной позиции в материалы дела истцом представлена видеозапись, исследованная судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно исследованной видеозаписи при посещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Альфа-Моторс» и попытке сдать автомобиль на основании направления страховщика для проведения ремонта, в принятии автомобиля для проведения ремонтных работ сотрудниками СТОА истцу было оказано.

20.02.2018 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение срока ремонта автомобиля, потребовал в течение пяти дней произвести денежную выплату соразмерно стоимости ремонта.

01.03.2018 в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которого АО «АльфаСтрахование» в рамках выбранного способа выплаты (выплата денежными средствами) предложено ФИО1 прибыть в офис страховщика в часы работы для подписания соглашения о выплате страхового возмещения.

07.03.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, просив произвести выплату страхового возмещения в размере 106 600 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8820,00 руб. 

20.03.2018 страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал на принятое решение об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, включая компенсацию затрат на услуги независимой экспертизы, а также экземпляр соглашения о выплате страхового возмещения, согласно которого страховщиком предложена истцу к выплате сумма в размере 115 420 руб.

Пункт 6 указанного Соглашения содержит условие о том, что стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым событием, друг к другу не имеют и иметь не будут. 

Будучи не согласен с содержанием условий пункта 6, истец от подписания соглашения отказался, поскольку условия данного пункта ущемляют его права, как страхователя, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», в том числе право на взыскание со страховщика штрафа. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не смог исполнить возложенную на него законом обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца; на основании выданных им направлений ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> станциями технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор, не осуществлен, в принятии автомобиля на ремонт истцу было отказано.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность произвести возмещение в форме страховой выплаты в денежном выражении.

Для осуществления такой страховой выплаты согласно требований Закона «Об ОСАГО» необходимо наличие соглашения между страхователем и страховщиком в письменной форме.

Проект данного соглашения представлен ответчиком в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, представленный в дело проект соглашения содержит условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно, право на взыскание со страховщика штрафа, компенсации морального вреда в случае нарушения прав страхователя, в связи с чем соглашение на предложенных условиях не было подписано ФИО1 обоснованно.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, как установлено выше, страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, у страховщика в силу приведенных положений Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в возмещение ущерба. 

Согласно Заключения эксперта № ООО «Независимая оценка», представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 181 100 руб., с учетом износа 106 600 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 8 820 руб. 

Возражений относительно данного экспертного заключения ответчики в процессе судебного разбирательства не представили, согласившись с его содержанием, о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ходатайств не заявили.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом-техником ООО «Независимая оценка» ФИО6, в отношении которого представлены документы, подтверждающие его квалификацию; данное им заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, положений Закона Об ОСАГО, иных нормативных актов; экспертное заключение утверждено руководителем организации, от имени которой составлено. 

В связи с изложенным Заключение эксперта № ООО «Независимая оценка» может быть положено в основу решения суда. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 106 600 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа должен быть определен следующим образом: 106 600 х50%= 53 300 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 40 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик ФИО2 может быть освобожден от возмещения убытков, причиненных ФИО1, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. Довод ответчика ФИО2 об обоюдной вине участников ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП, в размере 74 500 руб. (181100-106600).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с оплатой заключения эксперта ООО «Независимая оценка» с в размере 8 820 руб., подтверждены документально представленными в дело доказательствами, а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с АО «АльфаСтрахование» - в сумме 5 195 руб. (106600х100/181100=58,9%; 8820х58,9%=5195), с ответчика ФИО2 – 3 625 руб. (8820х41,1%).

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 1700 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник доверенности, которая выдана в связи с ведением данного гражданского дела.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ сумма расходов по оформлению доверенности в размере 1001,3 руб., с ФИО2 – 698,7 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в с учетом требований разумности и справедливости, занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложности дела, подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание, что в деле участвует два ответчика, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 780 руб. (20000х58,9%), с ответчика ФИО2 – в размере 8 220 руб. (20000х41,1%). 

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в части требований к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 435 руб., исходя из заявленного размера в силу положений ст.333.19 НК РФ.

В силу положений ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства, составляет 3 632 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 195 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 001 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 780 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 74 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 625 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 698 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 220 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 632 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 22 октября 2018 года.