П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Елизаровой Е.В., 

потерпевшего Л,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> судимого:

26.04.2019 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год, освободившегося из исправительной колонии 04.07.2020 в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

16 июня 2021 года около 21 часа, более точное время установлено не было, в связи с обращением в полицию С о совершении в отношении неё ФИО1 противоправных действий, в домовладение по 

<

адрес> прибыл участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области капитан полиции Л

При этом Л, являясь должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с Федеральным Законом РФ от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией), ведомственными приказами и иными нормативными актами был обязан, как сотрудник полиции предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

После требования Л проследовать в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области для дальнейшего разбирательства, ФИО1 в указанный день 16 июня 2021 года в период с 21 часа до 21 часа 50 минут, более точное время установлено не было, в состоянии алкогольного опьянения, выйдя на улицу со двора указанного домовладения и находясь у дома по 

<

адрес>, из личной неприязни, выражая недовольство намерением участкового уполномоченного доставить его в полицию, умышленно нанес Л один удар кулаком своей руки в область груди Л, чем причинил сотруднику полиции физическую боль, применив тем самым к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 в суде давать показания отказался. 

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключение комиссии экспертов, другие письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Астраханской области № 199 л/с от 15.10.2020 Л с 31 октября 2020 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району. (л.д. 41)

Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Л указанное должностное лицо, которое в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами, обязано исполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным Законом РФ от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции». (л.д. 42-45)

В соответствии с п. 2, 5 ст. 2 и п. 1, 4 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Указанные доказательства подтверждают, что Л, являясь должностным лицом правоохранительного органа - участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и находился при указанных в обвинении обстоятельствах при исполнении своих должностных обязанностей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021 указанное Л место, где ФИО1 нанёс ему удар рукой в грудь представляет собой территорию, прилегающую к домовладению по 

<

адрес>. (л.д.7- 16) 

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области К от 16.06.2021 в указанный день в 21 час 50 минут от УУП ОМВД России по Икрянинскому району Л поступило сообщение о том, что у дома по 

<

адрес> ФИО1 нанес один удар рукой в область груди. (л.д. 18) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от 22.06.2021 место совершения преступления представляет собой участок улицы у дома по 

<

адрес>, где ФИО1 продемонстрировал, как наносил удар сотруднику полиции. (л.д. 87-93) 

Потерпевший Л в суде показал, что прибыв в с. Бахтемир в июне 2021 года после восьми часов вечера, со слов заявителя выяснил, что ФИО1 совершил в отношении неё хулиганские действия. Заявитель просила, чтобы тот покинул её домовладение. Он, находясь в форменном обмундировании, предложил ФИО1 покинуть территорию двора, тот предложил выйти со двора и поговорить. 

Когда они вышли со двора, он предложил ФИО1 успокоиться, однако тот снял с себя футболку, встал в боевую стойку и заявил, что будет с ним разбираться. Ему не понравилось, что ему надлежало ехать одному, без 

<

данные изъяты>. Незнакомый парень стал успокаивать ФИО1, но тот на уговоры никак не реагировал и нанёс ему (Л) удар кулаком в грудь. От удара он испытал физическую боль. После того как Контимиров пытаясь вновь его ударить, потерял равновесие и упал, его связали. Сотрудники ГАИ доставили ФИО1 в ОМВД. 

Свидетель Г в суде показал, что после того, как в июне месяце в вечернее время суток он привез И (Д) и П ( ФИО1 ) из с. Икряное в с. Бахтемир к 

<

данные изъяты> И, та просила ФИО1 уехать, начались споры. 

Появился сотрудник полиции, тот был в форме, представился, просил его (ФИО1) успокоиться. 

Когда вышли на улицу, разговор продолжился, произошел конфликт. Сотрудник полиции предложил Контимирову поехать домой, успокоиться, не усугублять своё положение, ФИО1 же вел себя вызывающе, лез в драку с сотрудником полиции, нанес ему удар в область груди. 

После этого сотрудник полиции скрутил ФИО1. 

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 21.06.2021, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 16.06.2021, после того, как он выпил три бутылки пива объемом 1.5 литра, Г примерно в 21 час привез его вместе с Д к 

<

данные изъяты> в с. Бахтемир.

<

данные изъяты> Д - С была возмущена его приездом, просила его уйти, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, была против того, чтобы он остался ночевать. Они начали ругаться по этому поводу, она вызвала полицию. 

Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции Л, тот разъяснил ему, что его действия являются противоправными, потребовал, чтобы он прекратил эти действия и проследовал с ним в ОМВД для дальнейшего разбирательства. 

Они вышли во двор, где Л вновь повторил свою просьбу, но он был очень зол на него, наверное из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось его ударить. Он снял с себя футболку, встал в бойцовскую стойку, сжал кулаки и ударил кулаком своей правой руки в область груди слева Л, отчего тот попятился назад, поморщился, схватился рукой за место удара. Оправившись от удара, сотрудник полиции скрутил ему руки за спиной и связал их поясным ремнем. После этого он успокоился. 

В это время рядом находились Г и Д (л.д. 80-83) 

Оценивая указанные доказательства, которые являются, относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, суд считает, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении умышленного преступления против порядка управления. 

Суд исходит из того, что показания потерпевшего Л, свидетеля Г и подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, а потому именно на этих показаниях основывает свои выводы о виновности подсудимого.

При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 21.06.2021 являются допустимым доказательством, поскольку соответствуют требованиям ст.ст. 173, 174, 46, 189, 190 УПК РФ, получены в присутствии защитника, а потому и на них, как на достоверном доказательстве, основывает свои выводы о виновности подсудимого в преступлении.

Свидетель Д в суде показала, что когда Г в июне 2021 года привез её с ФИО1 в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> С вызвала полицию для того, чтобы они уехали. 

Когда зашел сотрудник полиции, он попросил выйти во двор, попросил ФИО1, чтобы он сел машину, чтобы следовать в полицию. ФИО1 ехать отказался, толкнут сотрудника полиции, тот его скрутил.

Из показаний свидетеля Д на предварительном следствии от 21.06.2021, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что участковый уполномоченный полиции Л, зайдя во двор, потребовал от ФИО1 прекратить хулиганские действия и проследовать с ним в ОМВД России по Икрянинскому району для дальнейшего разбирательства, пригласил его проследовать к служебному автомобилю. П вел себя агрессивно, громко ругался, говорил, что никуда не поедет. 

Когда они вышли со двора, Л попросил П сесть в автомобиль. ФИО1 снял с себя футболку, встал в бойцовскую стойку, сжал кулаки, подошел к Л и нанес ему удар кулаком правой руки в область груди слева, отчего тот пошатнулся и схватился рукой за место удара. (л.д. 58-61) 

Не подтвердив эти показания на предварительном следствии в части нанесения ФИО1 удара сотруднику полиции, свидетель Д заявила, что не давала таких показаний. 

Суд считает, что протокол допроса свидетеля Д на предварительном следствии, который соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством, а потому именно нем основывает свои выводы о виновности ФИО1 в преступлении.

Суд исходит из того, что протокол допроса свидетеля Д содержит последовательные, подробные, насыщенные информацией сведения о фактах, которые согласуются с показаниями потерпевшего Л, свидетеля Г, подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, другие необходимые сведения, подписи допрашиваемого и допросившего лиц, в том числе и в конце протокола, собственноручную запись допрашиваемого лица о личном прочтении протокола, о верности его содержания, и не содержат каких-либо замечаний. 

В этой связи суд отвергает как недостоверные показания свидетеля Д в суде о том, что она не давала таких показаний на предварительном следствии, что ФИО1 лишь толкнул сотрудника полиции, поскольку они обусловлены желанием придать действиям близкого человека менее опасный характер и опровергаются показаниями потерпевшего Л, свидетеля Г, подсудимого ФИО1 и самой Д на предварительном следствии, которые признаются судом достоверными.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, который 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на предварительном следствии обо всех обстоятельствах преступления, наличие 

<

данные изъяты>, признание подсудимым своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление совершено подсудимым при наличии непогашенной судимости по приговору от 25.04.2019 за умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения непосредственно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

При этом суд исходит из того, что именно алкогольное опьянение, а на это указывает и количество выпитого накануне алкоголя, и фактические обстоятельства преступления, способствовало снятию сдерживающих факторов социальных барьеров при выборе способа реагирования, утрате ФИО1 контроля за своим поведением, обусловило его повышенную агрессивность и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 лишение свободы. 

Оснований для применения правила, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, а потому при назначении наказания ФИО1 за преступление суд применяет правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом тех же обстоятельств суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, не возможно без реального отбывания наказания, а потому не имеется оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление против порядка управления совершено аналогичное по объекту посягательства умышленное преступление. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 совершившему преступление при рецидиве, и отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № 875-2 от 24.06.2021 ФИО1, у которого имеется 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 99-102)

С учетом заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов суд считает ФИО1 вменяемым. 

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаченного и подлежащего выплате адвокату вознаграждения за осуществление им защиты подсудимого по назначению следователя и суда составляют всего 9000 рублей (6000+3000=9000).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек подсудимый ФИО1 просит возмещать их за счет государства, ссылаясь на отсутствие у него такой возможности. 

С учетом имущественного положения подсудимого, его возраста, способности получать доход, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена именно на ФИО1, который не имеет иждивенцев и не может быть признан имущественно несостоятельным. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 9000 (девять тысяч) рублей в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов