Дело № 2-1640/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-001514-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 июля 2022 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством «ЛАДА 21099» г.р.з. №, на автодороге Тамань - Веселовка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ЛАДА 217130 ПРИОРА» г.р.з. № получил значительные механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) не была застрахована, в связи с чем, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба (определение стоимости восстановительного ремонта) в ООО «Первая независимая экспертная компания», о чем была направлена телеграмма 03.08.2022 в адрес ФИО1, в результате чего было подготовлено заключение ООО "Первая независимая экспертная компания" № от 12.08.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта «ЛАДА 217130 ПРИОРА» г.р.з. № составляет 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей.

24 августа 2022 года в адрес ФИО1 направлены посредством Почты России досудебная претензия и экспертное заключение № от 12.08.2022. Однако, ответа от ФИО1 не поступило.

После указанного ДТП эксплуатация служебного автомобиля без проведения капитального ремонта не представляется возможной.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, ссылаясь на то, что в совершении ДТП имеется также и вина самого истца, который припарковал автомобиль в нарушение ПДД, кроме того, предъявленная к взысканию сумма необоснованно завышена, поэтому, в случае удовлетворения иска просила снизить данную сумму до разумных пределов.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав ответчика и изучив письменные материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 июля 2022 года, примерно в 15 часов 30 минут, на автодороге Тамань – Веселовка, водитель ФИО1 (ответчик), управляя транспортным средством «ЛАДА 21099» г.р.з. №, в пути следования не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий на обочине автомобиль «ЛАДА 217130 ПРИОРА» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Вина ответчика в совершении описанного ДТП подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2022, определением № от 22.07.2022, письменными объяснения водителей ФИО2 и допустившей столкновение ФИО1, в которых она признала свою вину.

При этом, гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью подтверждения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик также была извещена надлежащим образом посредством телеграммы. 

Согласно заключению ООО "Первая независимая экспертная компания" № от 12.08.2022, стоимость восстановительно ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ЛАДА 217130 ПРИОРА» г.р.з. №, составляет 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Суд принимает во внимание указанное выше заключение как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данное заключение обоснованное, содержит логичные и последовательные выводы и составлено по результатам надлежащего осмотра автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

24 августа 2022 года в адрес ФИО1 истцом направлены посредством Почты России досудебная претензия и экспертное заключение № от 12.08.2022, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд считает, что ответчик должен возместить ущерб истцу без учета износа комплектующих деталей.

В этой связи, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика возмещения ущерба в сумме 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец в рамках данного спора понес расходы в размере 7000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, 571 рубль 48 копеек – почтовые услуги, а также - 7950 рублей на оплату государственной пошлины за подачу иска, что подтверждено материалами дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Доводы ответчика о наличии вины истца в совершении ДТП и о необоснованно завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 239 721 (двести тридцать девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025