2-2625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, третье лицо: ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. умерла тетя истицы, родная сестра отца ФИО3 После ее смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой 15,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, гаражный бокс площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, машина Волга. Умершая ФИО3 была одинока, из наследников первой очереди не было никого. Отец истцы, родной брат покойной, наследник второй очереди, умер ... г.. В соответствии со ст. 1143 ГК РФ истица является наследницей по праву представления. Истец заботилась о тете в последние годы ее жизни, организовала похороны, поминальный обед. В судебном порядке истец доказала кровное родство с покойной тетйе и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус ФИО2 вынес постановление, которым отказал в совершении нотариальных действий, так как имущество покойной завещано ею ФИО4, которая приняла наследство. ФИО3 только истицу считала единственной наследницей квартиры в будущем. Отношения истицы и умершей были очень близкими и доверительными. Поскольку ФИО3 была очень пожилая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала провалами в памяти, была внушаема, совершала противоречивые поступки, о которых впоследствии забывала, истец за ней осуществляла постоянный уход. ФИО4 пыталась и ранее обманным путем получить от тети истца завещание на ее имущество. Так, ... г. ФИО3 составила завещание на имя ответчицы ФИО4 и ее сына ФИО5 Позднее умершая сама рассказала об этом истцу и попросила помочь исправить эту ошибку, так как хотела, чтобы все ее имущество досталось истцу как единственной кровной родственнице. В результате ... г. указанное завещание было отменено. Умершая сама рассказала об этом истице и показала распоряжение об отмене завещания. О существовании нового завещания истцу стало известно в декабре 2007 года.

... г. истец обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства, но нотариус вынес постановление об отказе в нотариальных действиях, ссылаясь на то, что умершая распорядилась своим имуществом, оставив завещание. Истец полагает, что ей, как законной наследнице, положена 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

...>. Прошло уже 9 лет, а свидетельство на наследство по закону до сих пор истцу не выдано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать право собственности на пенсионные вклады ФИО3 после смерти, умершей ... г., выдать свидетельство о праве на наследство по закону на эти вклады, установить юридический факт принятия наследства ФИО1, ... г. года рождения после смерти ФИО3, умершей ... г., с выдачей свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО6, умершей ... г., взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 500000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно частей 1, 2 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

На основании части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ... г. ФИО3 оставила завещание, согласно которого она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

...>. ФИО4 

Согласно свидетельства о смерти ... г. ФИО3 умерла.

Решением Советского районного суда 

<

...> от ... г. был установлен факт родственных отношений между истцом и умершей ФИО3, как между племянницей и тетей. Следовательно, истец является наследницей по праву представления.

... г. истец обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства.

Копия наследственного дела приобщена к материалам дела.

... г. было выдано свидетельство о праве по закону ФИО4 на 

<

...> по адресу: 

<

...>.

... г. нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве по закону ФИО1 на следующее наследство: денежный вклад на счете № (012606) в Ростовском отделении № АК СБ РФ, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, денежный вклад на счете № (012606) в Ростовском отделении № № № АК СБ РФ, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Соответственно требования истца о признании права собственности на пенсионные вклады ФИО3 после смерти, умершей ... г., о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на эти вклады подлежит отклонению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца в этой части.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, 3-и лица: нотариус ФИО2, нотариус ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании завещания недействительным ФИО1 было отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ... г..

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, 3-и лица: нотариус ФИО2, Управление Росреестра по РО об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, принятии частично недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности ФИО1 было отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ... г..

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2011 года разрешены требования истца в части установления юридического факта принятия наследства по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения судом.

В связи с чем исковые требования, по которым было вынесено ранее судебное постановление, являются тождественными по данному делу и тождественность этих исков суд считает установленной. Данное обстоятельство признано и стороной истца.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, вопрос об установлении юридического факта принятия наследства ФИО1, ... г. года рождения после смерти ФИО3, умершей ... г. разрешен судом, решение по которому вступило в законную силу, оснований к повторному рассмотрению указанного вопроса в рамках иного гражданского дела не имеется.

Поскольку требование истца о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО6, умершей ... г. является производным от требования об установлении юридического факта принятия наследства, в котором судом истцу отказано, оснований удовлетворять это требования у суда не имеется.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Нотариус, совершающий нотариальные действия по наследственному делу не является надлежащим ответчиком при разрешении спора по наследственному имуществу.

Таким образом, нотариус ФИО2 не является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Истцу было разъяснено его право на замену ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе разбирательства дела ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало, на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика – истец ответил отказом.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Указанная правовая норма была разъяснена истцу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24 июня 2008 года (в ред. от 9 февраля 2012 года) если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

При принятии решения судом также учитывается, что истец не лишен возможности предъявить заявленные требования к надлежащему ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

Требование о взыскании с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО8 морального вреда в размере 500000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано, при этом судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, соответственно не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2, третье лицо: ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество по закону - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья: