Дело № 12-72/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 20 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 №/Н-18 от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.11 КоАП НО.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанного требования указывает, что «

<

дата> МБУ Балахнинское охотничье-рыболовное хозяйство мне Мусину СТ. было выдано разрешение на заяц, лиса серия № со сроком с 

<

дата>, вид охоты - любительская и спортивная.

В судебном заседании ФИО1 указал, что не знал, что находился в воспроизводственном участке, заблудился и в воспроизводственном участке охотиться не собирался.

Полагает, что его действиями не причинён ущерб общественным и государственным интересам, совершение административного правонарушения впервые, в том числе данного правонарушения, в связи с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> находился в охотничьих угодьях МБУ «БОРХ» Балахнинского района Нижегородской области, где производил охоту на зайца с охотничьим ружьём в собранном состоянии, заряженным патронами с дробью №, марки №, 12 калибра № «Воспроизводственном участке», место координат N №; где охота на зайца запрещена.

Вместе с тем, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было учтено следующее.

Согласно п. 3.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 

<

дата> N № "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N №) при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Как указывает Верховный Суд РФ в своём Апелляционном определении от 

<

дата> N №, правовое содержание составов административных правонарушений должно быть сформулировано четко, ясно, определенно и недвусмысленно, с тем, чтобы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения; закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные.

По смыслу статьи 1.1, пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и предполагает указание в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающее совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, говоря о том, что диспозиция, имеющая отсылочный характер, не устанавливает конкретные требования, нарушение или невыполнение которых влечет административную ответственность. В результате в качестве административного деликта по усмотрению уполномоченных должностных лиц может быть квалифицировано любое действие (бездействие) лица или организации, выраженное в том или ином отклонении от установленных региональными нормативными правовыми актами правил поведения, что не исключает такое истолкование и применение приведенного законоположения на практике, при котором оно служит основанием для привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований, предусмотренных федеральным законодательством (определение от 

<

дата> N №-О-П).

Приведенные выше Правила охоты, нарушение требований которых вменено ФИО1, не относятся к законодательству субъекта Нижегородской области. При этом в данном случае не имеет правового значения довод должностного лица о том, что воспроизводственный участок создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 

<

дата> № - р «О создании воспроизводственного участка на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области», и о внесении изменений в распоряжение Правительства Нижегородской области от 

<

дата> №-р.

Таким образом, ФИО1 вменяется осуществление охоты вне пределов территории, указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, то есть нарушение правил охоты, что образует объективную сторону правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 с ст.5.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая приведенные выше нормы права постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 нельзя признать законным, поэтому оно подлежат отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, Постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 № от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.11 КоАП Нижегородской области в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-72/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев