Дело № 1- 76/2019 64RS 0019-01-2019-000603-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чудаевой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей: помощников Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у 

<

адрес> села 

<

адрес>, ФИО2 решил совершить кражу чужого имущества, находящегося во дворе и в надворных постройках указанного дома. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 снял с ограждения 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитив таким образом, 20 метров сетки «рабица» общей стоимостью 1000 рублей; затем, действуя с единым умыслом, прошел во двор упомянутого дома, где тайно похитил металлическую лестницу высотой 4 метра стоимостью 1000 рублей; после чего, в указанный период времени, находясь во дворе 

<

адрес>, в рамках единого умысла, незаконно, с целью хищения, через входную дверь проник в расположенный там сарай, откуда тайно похитил 4 колеса в сборе радиусом 13 дюймов со штампованными дисками общей стоимостью 3600 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, - на общую сумму 5600 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, будучи допрошенным в судебном заседании, об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества дал показания, по своему содержанию в целом соответствующие описанию в приговоре содеянного. 

При этом в суде подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у 

<

адрес> увидел забор из сетки рабицы, которую решил снять и использовать в личном подсобном хозяйстве. Снял эту сетку и отнес в камыши. Вернувшись во двор указанного дома, взял металлическую лестницу, которую так же отнес и спрятал в камыши. Когда вновь вернулся во двор вышеупомянутого дома, из расположенного там сарая взял четыре колеса на штампованных дисках с покрышками, и отнес их себе домой. Снял, срезал покрышки, штампованные диски сдал в пункт приема металла. Впоследствии металлическую лестницу и сетку вернул потерпевшей, диски были изъяты из приемки металла сотрудниками полиции. Потерпевшей в счет возмещения ущерба также отдал четыре своих штампованных диска с покрышками в сборе.

Данные показания согласуются с содержанием явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов он совершил хищение имущества ФИО5 со двора ее дома - металлической сетки-рабицы, металлической лестницы, а из сарая во дворе дома – четырех колес радиусом 13, диски от которых сдал в пункт приема металла, а лестницу и сетку спрятал в камышах в 50 метрах от своего дома (т.1 л.д. 48). 

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ее дети посещают школу в селе Ваулино, куда они с супругом их возят ежедневно. В этом же селе у них имеется дом под номером один на 

<

адрес>. В один из дней апреля 2019 года утром с супругом отвезли детей в школу в 

<

адрес>, а когда затем подъехали к дому, то обнаружили отсутствие забора из сетки рабица длиной примерно тридцать метров и высотой полтора метра. Начали осматривать дом и надворные постройки, обнаружили во дворе пропажу металлической лестницы и из сарая – четырех колес к автомобилю, состоящих из штампованных дисков тринадцатого радиуса и резины, которые муж накануне положил в сарай, собираясь поставить их на автомобиль ВАЗ 2106. После чего сообщила в полицию о случившемся. Похищенные колеса приобретались вместе с автомобилем ВАЗ 2106 в 2016 году, лестница приобреталась намного раньше, - за сумму, превышающую тысячу рублей, а забор достался при покупке дома от прежних хозяев.

После приезда следственной группы, участковый неподалеку от их дома, в камышах, обнаружил лестницу и сетку от забора, затем, - во дворе дома ФИО2 нашли покрышки от похищенных колес, которые были частично повреждены, порезаны. 

В пункте приема металла сотрудники полиции обнаружили диски от похищенных колес, которые были изъяты и впоследствии возвращены ей (ФИО3). 

Все похищенное имущество ей было возвращено на ответственное хранение, помимо этого ФИО2 отдал ей и колеса в сборе от своего автомобиля.

Изложенное согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 – супруга потерпевшей о том, что весной 2019 года в своем доме в селе Ваулино обнаружили пропажу сетки-рабица, которой была огорожена часть забора, металлической лестницы. Из сарая пропали 4 колеса радиусом 13 дюймов от их автомобиля ВАЗ 2106, которые он намеревался поставить на автомобиль. Супруга сообщила в полицию о случившемся. 

Впоследствии лестницу и рулон сетки рабица обнаружили в камышах недалеко от дома ФИО2, а покрышки от похищенных колес, которые он (ФИО3) опознал по рисунку протектора, нашли во дворе дома последнего.

Затем в пункте приема металла обнаружили штампованные диски от похищенных у них колес.

Все похищенное имущество было изъято и возвращено им с супругой.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 - кладовщика пункта прием лома металла ООО «Лава-Н», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в его пункт приема металла ФИО2 принес и сдал четыре металлических диска радиусом 13 за 300 рублей (т. 1 л.д. 59).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому кладутся судом в основу приговора. 

Помимо изложенного, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из содержания сообщения (т. 1 л.д. 3) и заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения сарая и со двора 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место преступления – двор 

<

адрес> и расположенный в указанном дворе сарай (т.1 л.д. 8-13). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес> обнаружены шины, а на участке местности, расположенном в 50 метрах к западу от указанного двора, в камышах, были обнаружены сетка рабица и металлическая лестница. Участвующий в производстве данного следственного действия ФИО2 пояснил, что обнаруженные предметы он похитил у ФИО5 (т. 1 л.д. 15-21).

Обстоятельства производства данных следственных действий подтвердила допрошенная по инициативе стороны обвинения свидетель ФИО7 – следователь СО отдела МВД по 

<

адрес>, пояснившая в суде, что действительно в составе следственно-оперативной группы с участковым, оперуполномоченным выезжала на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где в этот же день были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей ФИО5: сетка-рабица, металлическая лестница, четыре шины и штампованные диски от легкового автомобиля. 

Изложенное согласуется с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 - старшего участкового инспектора полиции, о том, что в составе следственно-оперативной группы выезжал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по факту кражи имущества ФИО5 В ходе подворового обхода территории, недалеко от двора дома ФИО2, в камышах, были обнаружены рулон сетки –рабица и металлическая лестница, похищенные у потерпевшей. Когда прошел дальше – во двор дома ФИО2, - там обнаружил четыре шины от легкового автомобиля. Присутствовавший при осмотре ФИО9 опознал свои шины. ФИО2 признался, что диски с похищенных у ФИО5 колес отвез и сдал в пункт приема металла, где похищенные диски и были изъяты в этот же день.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у здания ООО «Лава-Н» по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2 и ФИО5 были обнаружены и изъяты 4 металлических диска диаметром 13 дюймов (т.1 л.д. 23-26).

Изъятые четыре штампованных диска, четыре шины, металлическая лестница и сетка рабица признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.35).

В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость штампованного диска радиусом 13 дюймов составляет 970 рублей, стоимость автомобильной шины «Samurai» радиус 13,- 1000 рублей, стоимость металлической лестницы 4 метра, - 3240 рублей, а стоимость сетки- рабицы (10 м.х 1,5) составляет 740 рублей (т.1 л.д. 77, л.д. 79, л.д. 81, л.д. 83).

Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было. 

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО2, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей, его поведении в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у ФИО2, явку с повинной ФИО2; активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (публичные извинения в судебном заседании). 

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т.1 л.д. 114, л.д. 142).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Так, имея судимость по приговору Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления к реальному наказанию, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, то есть в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, действовал при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, при обсуждении вопроса о наказании, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ, - суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе, поведение ФИО2, явившегося с повинной после совершения преступления и возместившего ущерб, причиненный в результате преступления, уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяют суду при назначении наказания применить к подсудимому правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для такого изменения не находит. 

Оснований для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а, следовательно, сохранения наложенного в ходе предварительного расследования ареста на имущество, по делу не имеется, поэтому в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест с имущества ФИО2 в виде сотового телефона «Xiaomi redmi 5а», 

Процессуальные издержки в размере 3250 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 4 (четыре) месяцев лишения свободы, - принудительными работами сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО2 в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем - к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- металлическую лестницу, автомобильные покрышки, металлические диски, рулон сетки «рабица», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5, - оставить последней по принадлежности;

Снять арест с имущества ФИО2 в виде сотового телефона «Xiaomi redmi 5а». 

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3250 рублей, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Корбачев

Дело №RS 0№-96