Дело № 2-6178/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием (марка обезличена) под управлением ФИО1 и (марка обезличена) под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». (дата) ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП. Однако страхового возмещения ответчик не произвел в пользу истца, отказа также не получил. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания "Автотехник» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) с учетом износа составила 53 069 руб. Расходы истца по оплате услуг оценочной компании составили 7 500 руб(дата). истец направил ответчику претензию, страховой выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховую выплату в сумме 53 069 руб., неустойку в сумме 50 415,55 руб., финансовую санкцию в сумме 19 000 руб., расходы, понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 7 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 38 209,68 руб., финансовую санкцию в сумме 14 400 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в исковых требованиях отказать. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием (марка обезличена), под управлением ФИО1 и (марка обезличена), под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12 оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д.9). 

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата) ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП (л.д.13). 

Установлено, что в законом установленные сроки страхового возмещения не последовало, отказа в производстве страхового возмещения не последовало. 

Истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания "Автотехник» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) с учетом износа составила 53 069 руб. (л.д.18-33). 

(дата). истец направил ответчику претензию (л.д. 33,35). 

(дата) страховщик произвел страховое возмещение в сумме 60 569 руб., из которого: 53 069 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 7 500 руб. - стоимость услуг оценщики.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» неустойки за период (дата) (день фактического исполнения обязательств) суд считает начисление неустойки за указанный период правомерным, соответствующим вышеуказанным правовым нормам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, однако, рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с (дата). по день вынесения решения суда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, согласно следующему расчету.

400 000 руб. (лимит страхования) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 72 дн. (с (дата) (дата осуществления страховой выплаты)) = 14 400 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера финансовой санкции, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер финансовой санкции до 3 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение произведено в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. (л.д.15). Судом признаются указанные убытки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 36). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 820 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., финансовую санкцию в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату представительских услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 820 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко