РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н., 

при секретаре Викторовой Н.А., 

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/19 по иску ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21 к ТСЖ «Никитинское-2», ФИО9 ФИО22 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО23 ФИО2 ФИО24., ФИО3 ФИО25 ФИО4 ФИО26. обратились в суд с иском к ТСЖ «Никитинское-2», ФИО9 ФИО27 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований, указав, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> ичленами ТСЖ «Никитинское-2», которое управляет указанным домом. ДД.ММ.ГГГГ. из сайта Ленинского районного суда г. Самары и Арбитражного суда Самарской области стало известно, что в период с 2015г. по 2016г. ТСЖ «Никитинское-2» принимало участие в судебных разбирательствах, как лицо, участвующее в деле. Интересы ТСЖ «Никитинское-2» по данным делам в судах представляла главный бухгалтер товарищества ФИО9 ФИО28., которой ТСЖ за участие в каждом деле платило по 30 000 руб.: по делам № 2-4910/2015, 2-4909/2015, 2-123/2016, рассмотренные в Ленинском районном суде г. Самары по иску ТСЖ «Никитинское-2» к ФИО5 ФИО29 ФИО9 ФИО30 за участие в суде было оплачено ТСЖ «Никитинское-2» 30 000 руб. по каждому делу. С ФИО5 ФИО31., как с проигравшей стороны, было взыскано расходы на услуги представителя только в сумме 5 000 руб. по каждому делу; по делу № №, рассмотренному в Арбитражном суде Самарской области по обжалованию решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ФИО9 ФИО32 за участие в данном суде было оплачено ТСЖ 30 000 руб. Во взыскании расходов на услуги представителя с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в пользу ТСЖ «Никитинское-2» было отказано. Таким образом, в период с 2015г. по 2016г. ТСЖ «Никитинское-2» по четырем сделкам, заключенным с ФИО9 ФИО33 на представление интересов в судах, произвело оплату по каждой в сумме 30 000 руб., а всего на общую сумму 120 000 руб. 

Считают, что сделки, заключенные ТСЖ «Никитинское-2» с ФИО9 ФИО34 на представление в судах являются недействительными. Договора на представление ТСЖ «Никитинское-2» в судах с ФИО9 ФИО35. председатель правления товарищества не заключал. В 2015г. действующий председатель правления ТСЖ «Никитинское-2» ФИО6 ФИО36 был отстранен от работы в товариществе, в связи с возбуждением в отношении него уголовным делом. После него новый председатель правления ФИО7 ФИО38 был зарегистрирован только в июне 2017г. В связи с чем, обжалуемые сделки от имени ТСЖ «Никитинское -2» не были заключены с ФИО9 ФИО37 уполномоченным на то лицом. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-2397/18 с ТСЖ «Никитинское-2» в пользу ФИО9 ФИО39 было взыскано 485 000 руб. в виде заработной платы за выполнение якобы увеличенного объема работ в ТСЖ по совмещению должностей юриста и председателя правления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 20 000 руб. в месяц. Таким образом, ТСЖ «Никитинское-2» осуществляло оплату ФИО9 ФИО40 за юридическое представление интересов товарищества в судах по 30 000 руб. за каждое дело и в ДД.ММ.ГГГГ. с ТСЖ в пользу ФИО9 ФИО41 было взыскано по 20 000 руб. за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за совмещение должности юриста. ТСЖ «Никитинское-2» осуществляло двойную оплату юридических услуг, что является злоупотреблением правом. Кроме того, у ФИО9 ФИО42. отсутствует необходимое образование для представления интересов в судах. 

В результате злоупотребления правом со стороны главного бухгалтера ФИО9 ФИО43 по без контрольному расходованию денежных средств товарищества, ТСЖ «Никитинское-2» было доведено до банкротства. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве). 

Истцы просят признать сделки между ТСЖ «Никитинское-2» и ФИО9 ФИО44 на представление интересов товарищества в суде по делам № №, №, №, № недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО9 ФИО45 денежных средств. Считают, что оспариваемые сделки между ФИО9 ФИО47 и ТСЖ «Никитинское-2» в результате которых товарищество перечислило ФИО9 ФИО46 120 000 рублей, нарушают их права, как члена товарищества и плательщика коммунальных услуг. В результате данных незаконных сделок стоимость имущества ТСЖ «Никитинское-2» снизилось до 120 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО48 – ФИО8 ФИО49., исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил признать договора на оказание услуг на представление интересов ТСЖ «Никитинское-2» в суде от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО9 ФИО50 денежных средств. 

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО51., исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Никитинское-2» Пимоченко ФИО52., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, также пояснила, что ФИО9 ФИО53. действовала в интересах товарищества. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 ФИО54. – Барнес ФИО55., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенные в письменном отзыве (л.д. 46-49).

ФИО3 ФИО56., ФИО4 ФИО57 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. 

Третье лицо ФИО6 ФИО58 извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что ФИО1 ФИО59 ФИО2 ФИО60., ФИО3 ФИО61., ФИО4 ФИО62 являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> и членами ТСЖ «Никитинское-2».

19.06.2015г. между ТСЖ «Никитинское -2» и ФИО9 был заключен договор на представление интересов ТСЖ в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-14862/2015 по заявлению ТСЖ «Никитинское-2» к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара о признании обязанности по уплате налога на доходы исполненной (л.д. 52-53).Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Никитинское -2 « и ФИО9 ФИО63 был заключен договор на представление интересов ТСЖ в Ленинском районном суде г. Самары по гражданскому делу № № по иску ТСЖ «Никитинское-2» к ФИО5 ФИО64 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. (л.д. 54-55). По данному делу было вынесено решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 23-24). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Никитинское -2» и ФИО9 ФИО65 был заключен договор на представление интересов ТСЖ в Ленинском районном суде г. Самары по гражданскому делу № № по иску ТСЖ «Никитинское-2» к ФИО5 ФИО66 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. (л.д. 56-57). ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу было вынесено решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 25-26). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Никитинское -2» и ФИО9 ФИО67 был заключен договор на представление интересов ТСЖ в Железнодорожном районном суде г. Самары по гражданскому делу по иску ТСЖ «Никитинское-2» к ФИО5 ФИО68., ФИО5 ФИО69 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. (л.д. 58-59). ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу было вынесено решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 21-22). 

Договора об оказание услуг на представление интересов ТСЖ «Никитинское-2» в суде были заключены между директором ТСЖ С-вым ФИО70 и ФИО9 ФИО71 

ДД.ММ.ГГГГ. решением Железнодорожного районного суда г. Самары ФИО6 ФИО72 был отстранен от должности председателя правления ТСЖ «Никитинское-2», в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 60). 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу правил ст. 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно предоставить доказательства наличия материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут непосредственно восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Отсутствие у истцов заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске, истцы не указали, какую заинтересованность они имеют в оспаривании данных сделок, в частности какие права и охраняемые законом интересы нарушены данными сделками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представили. 

Представитель ФИО9 ФИО73 –Бернес ФИО74 заявил о применении пропуска срока исковой давности, считает, что истцы пропустили срок на обращение в суд с иском об оспаривании вышеуказанных сделок, сроки оспаривания сделок истекли. 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности в данном случае пропущен истцами, поскольку все сделки совершены в 2015 году, истцам было известно о заключенных договорах, как видно из представленных материалов дела, между сторонами неоднократно возникали спорные отношения в период 2015-2018 г.г. по управлению жилым домом, в судебных заседаниях принимала участие ФИО9 ФИО75., как сторона по делу и как представитель ТСЖ «Никитинское-2».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО76, ФИО2 ФИО77, ФИО3 ФИО78, ФИО4 ФИО79 к ТСЖ «Никитинское-2», ФИО9 ФИО80 о признании договоров на оказание услуг недействительными и применении последствий недействительности сделок без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья И.Н. Вельмина