Дело №1-252/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Фатеева Д.П.,

подсудимой ФИО28 О.В.,

защитника – адвоката Ковалевского Д.Г., 

законного представителя потерпевшего – ФИО29 Е.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Логунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО30 Оксаны Владимировны, родившейся Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, работающей экономистом ИП ФИО7, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО31 О.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 7 часов 30 минут по 7 часов 55 минут 23 августа 2022 года, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... в условиях светлого времени суток, ясной солнечной погоды, сухого дорожного покрытия, ФИО3 осуществляла движение по автомобильной дороге по Адрес в Адрес, которая обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», со стороны Адрес по направлению к Адрес. В пути следования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», действуя в нарушение требований пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». Перед началом совершения маневра – поворота налево, ФИО3 заблаговременно не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, выехала на полосу встречного движения, создав опасность для движения мотоциклу марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, который до начала маневра ФИО8, выехал на полосу встречного движения и совершал обгон ее автомобиля. В результате чего, в период времени с 7 часов 30 минут по 7 часов 55 минут Дата, совершая маневр - поворот налево, на пересечении Адрес и Адрес, в момент нахождения автомобиля под ее управлением на встречной полосе для движения, ФИО3 совершила столкновение с мотоциклом марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, осуществлявшего движение по Адрес в Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес, и не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО3 требований пунктов: 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, водителю мотоцикла марки «...», государственный регистрационный знак ..., несовершеннолетнему Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: раны в области правого коленного сустава, вывиха правого надколенника, кровоизлияния в полость правого коленного сустава, вывиха правого тазобедренного сустава, оскольчатого перелома заднего края правой вертлужной впадины со смещением, являющиеся составными частями одной тупой травмы правой нижней конечности, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вызывания значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Ушиба правого легкого, переломов задних отрезков 1, 2 ребра справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов: 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшее совершение ею дорожно-транспортного происшествия, в виде столкновения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с мотоциклом марки «...», государственный регистрационный знак ..., осуществлявшим движение в попутном с ней направлении, и осуществлявшим обгон ее автомобиля, и причинение водителю мотоцикла марки «... DTS-I», государственный регистрационный знак ..., несовершеннолетнему Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что Дата, примерно в 7 часов 45 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., она осуществляла движение по Адрес, со стороны Адрес в сторону Адрес в г.е Адрес со скорость 40-45 км/ч, на данном участке велись ремонтные работы, постоянной или временной разметки нанесено не было. В начале Адрес, в месте пересечения с Адрес были выставлены временные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, а также запрещающие обгон на данном участке дороги. Также имелись и постоянные дорожные знаки, обозначающие главную дорогу непосредственно перед пересечением с Адрес к пересечению с Адрес она снизила скорость до 20 км/ч, заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, посмотрела в левое зеркало заднего вида, сзади никого не было, после чего включила левый сигнал поворота, и пропустив двигавшийся во встречном направлении автомобиль, без остановки начала осуществлять левый поворот. Когда автомобиль под ее управлением практически выезжал с перекрестка, неожиданно для нее произошел удар и она увидела столкнувшийся с ней мотоцикл, водитель и пассажир которого после удара перелетели через капот автомобиля. От неожиданности она остановилась через какое-то расстояние от места удара и остановилась. Далее на месте ДТП остановился УУП, который вызвал на место происшествия скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Мотоцикл после столкновения лежал рядом с забором домовладения, водитель мотоцикла Потерпевший №1 и пассажир Свидетель №3 находились в сознании, а в последующем были госпитализированы в медицинское учреждение. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, при этом в последующем, перед составлением схемы следователем, мотоцикл переместили с места его первоначального положения. 

Показания ФИО3, не признавшей вины в содеянном, суд оценивает как избранный подсудимой способ защиты, обусловленный стремлением уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которых в утренне время управляя мотоциклом, совместно с пассажиром, он двигался по Адрес в Адрес, со скоростью 55 км/ч. На расстоянии 50 м до пересечения с Адрес он начал совершать обгон автомобиля КИА-РИО, и в тот момент, когда он уже сравнялся передним колесом с задней частью автомобиля, водитель ФИО3, неожиданно начала совершать маневр левого поворота на Адрес имея технической возможности остановиться он совершил столкновение с передней частью автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения и был госпитализирован в Михайловскую ЦРБ. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего О., данные на стадии предварительного расследования, согласно которых в период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 55 минут, управляя мотоциклом «... государственный регистрационный знак ..., совместно с пассажиром Свидетель №3, он осуществлял движение по Адрес в Адрес, со стороны Адрес, со скоростью 55 км/ч. Дорожное покрытие было асфальтированным, дорожная разметка отсутствовала. В пути следования он совершил обгон автомобиля, который осуществлял движение в попутном с ним направлении, выехав на полосу встречного движения, а после завершения маневра вернувшись на свою полосу для движения. Когда он подъезжал к перекрестку Адрес и Адрес, то увидел, что впереди него осуществлял движение автомобиль марки «...», и решил совершить обгон указанного автомобиля, так как ему было известно, что дорога по Адрес является главной, по отношению к дороге, расположенной по Адрес же перед указанным перекрестком, на правой обочине стоял знак: «главная дорога». Перед выездом на пересечение дорог Адрес и Адрес, он заблаговременно перестроился на встречную полоску для движения. В тот момент, когда находясь на встречной полосе для движения, он поравнялся передним колесом мотоцикла с задней частью автомобиля марки «КИА РИО», который он собирался обогнать, они въехали на перекресток Адрес и Адрес, неожиданно для себя он увидел, как водитель указанного автомобиля, не включая левый указатель поворота, начала совершать маневр, поворот на лево, на Адрес избежать столкновения, он успел принять на мотоцикле левее, прижав свой мотоцикл к левому краю границы пересечения проезжих частей, по ходу своего движения. Применить экстренное торможение он не успел, так как произошло все очень быстро. Находясь на указанном перекрестке, у левого края границы пересечения проезжих частей, по ходу его движения, между его мотоциклом и автомобилем марки «КИА РИО» в кузове коричневого цвета произошло столкновение. С момента начала выезда автомобиля марки «КИА РИО» в кузове коричневого цвета на полосу встречного движения при совершении маневра - поворота налево, и до их с ним столкновения прошло примерно 0,5 секунды. После столкновения он и его пассажир перелетели через автомобиль, с которым произошло столкновение, и упали на обочину, по Адрес, с которым у них произошло столкновение, после столкновения продолжил движение. В результате дорожно-транспортного происшествия, он получил телесные повреждения: тяжелую травму правой ноги, шеи и травму грудной клетки с переломом ребер (т.1 л.д.122-123). 

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что Дата, получив сообщение о том, что ее сын Потерпевший №1 попал в ДТП, она прибыла на место происшествия, расположенное на пресечении Адрес и Адрес в Адрес, где Потерпевший №1, получивший телесные повреждения, сообщил ей о том, что в тот момент, когда он совершал обгон автомобиля КИА, водитель данного транспортного средства на включая указатель поворота, начал осуществлять левый поворот, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в утреннее время Дата, управляя автомобилем он осуществлял движение по Адрес в Адрес со стороны Адрес. Не доезжая перекрёстка с Адрес его обогнал мотоцикл под управлением ранее неизвестного ему Потерпевший №1, который завершив маневр вернулся на свою полосу движения. Далее ФИО9 начал осуществлять обгон автомобиля КИО, выехал на полосу встречного движения, а когда вышеуказанные транспортные средства выехали на пересечение с Адрес, которая является второстепенной дорогой, и передняя часть мотоцикла поравнялась с задним крылом автомобиля, водитель КИА ФИО3, не включая указателей поворотов и не применяя торможение, начала осуществлять маневр левого поворота на Адрес, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Дата, примерно в 7 часов 50 минут, в качестве пассажира он осуществлял движение на мотоцикле под управлением Потерпевший №1 по Адрес в Адрес. совершая маневр обгона КИА, ФИО10 выехал на встречную полосу движения, и когда мотоцикл поравнялся с задней частью автомобиля, в границах перекрестка с Адрес, водитель ФИО3 не включая указателей поворотов, неожиданно начала осуществлять маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что прибыв по указанию оперативного дежурного на пересечение Адрес и Адрес в Адрес, он увидел лежавший возле забора мотоцикл и автомобиль КИА-РИО, который после столкновения проехал некоторое расстояние. На месте происшествия было установлено, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 двигаясь по главной дороге на перекрестке вышеуказанных улиц совершал обгон автомобиля КИА-РИО, под управлением ФИО11, которая осуществляла левый поворот. Велись ли на данном участке дорожные работы, и имелись ли временные дорожные знаки, пояснить затруднился, при этом показал, что в случае их наличия указанные обстоятельства будут в обязательном порядке отражены в схеме происшествия. Положение транспортных средств на момент составления схемы происшествия в его присутствии никто не изменял.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых получив сообщение от дежурного Отдела МВД России по городу Адрес, он прибыл на пересечение Адрес и Адрес, где увидел стоящий на правой обочине по Адрес, автомобиль марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, а так же лежавший в районе перекрестка мотоцикл, у которых имелись технические повреждения. На проезжей части лежали разбитые стекла транспортных средств. Водитель и пассажир мотоцикла на автомобиле скорой медицинской помощи, были доставлены в приемное отделение Михайловской ЦРБ. Перед указанным перекрестком, со стороны Адрес, был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а со стороны Адрес был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Разметка на проезжей части отсутствовала, дорожное полотно было новым, без дефектов. Перед указанным перекрестком, со стороны Адрес, а так же со стороны Адрес, каких-либо ограничительных временных знаков, а так же сигнализирующих о проведении ремонтных дорожных работ, установлено не было. Ремонтные работы проводились по Адрес, далеко за указанным перекрестком (т.2 л.д.17-18).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, так же показал, что мотоцикл перемести с места его первоначального положения после того, как была составлена схема происшествия.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что летом 2022 года по указанию оперативного дежурного он прибыл на пересечение Адрес в Адрес, где произошло ДТП с участием мотоцикла, под управлением Потерпевший №1 и автомобиля КИА-РИО, под управлением ФИО3 Автомобиль находился на проезжей части дороги, мотоцикл лежал возле забора домовладения. На момент составления схемы происшествия мотоцикл переместили, но в схеме происшествия было указано его первоначальное положение. На перекрестке дорожные работы не проводились, имелись ли временные дорожные знаки пояснить затруднился, при этом показал, что в случае их наличия они будут указаны в схеме происшествия.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых получив сообщение от дежурного Отдела МВД России по городу Адрес, он прибыл на пересечение Адрес и Адрес, где произошло столкновение мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., который лежал в районе перекрестка, и имел повреждения передней части, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., который имел повреждения в передней левой части кузова, и был обращен к перекрестку Адрес и Адрес, задней частью кузова. В районе расположения мотоцикла, на проезжей части лежали осколки стекла транспортных средств, а через некоторое время кто-то из находившихся на месте людей поднял мотоцикл с проезжей части, и переместил его на обочину. Перед перекрестком Адрес и Адрес, при движении со стороны Адрес, был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а при движении со стороны Адрес был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Дорога по Адрес является «главной» по отношению к дороге Адрес, и двигавшиеся транспортные средства по Адрес имеют преимущественное право проезда указанного перекрестка. Разметка на проезжей части отсутствовала, дорожное покрытие по Адрес было ровным, сухим, без дефектов. Перед указанным перекрестком, при движении со стороны Адрес, а так же при движении со стороны Адрес, каких-либо ограничительных временных знаков, а так же сигнализирующих о проведении ремонтных дорожных работ, установлено не было. Им были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, а так же составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой он схематично указал место столкновения транспортных средств, указав середину площади разлетевшихся осколков стекла транспортных средств. Указанные осколки начинались на перекрестке, от пересечения проезжих частей по Адрес и Адрес, и тянулись в сторону правой обочины по Адрес, при движении от указанного перекрестка, где располагался автомобиль, и куда был перемещен мотоцикл (т.2 л.д. 19-20).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в составлю бриргады скорой помощи она прибыла на перекресток Адрес и Адрес в. Михайловке, где произошло столкновение мотоцикла под управлением Потерпевший №1 и автомобиля, под управлением ФИО3 Когда она оказывала первую медицинскую помощь, Потерпевший №1 пояснил ей, что в момент осуществления обгона водитель ФИО3 совершая маневр поворота не предоставила ему преимущество в движении, в связи с чем произошло ДТП.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, так же не установлено заинтересованности свидетелей в даче ложных показаний. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Виновность подсудимой ФИО3, в установленных судом деяний, подтверждается также исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2023 года с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок проезжей части на пересечении Адрес и Адрес (т.1 л.д.26-31).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2023 года с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок проезжей части на пересечении Адрес и Адрес. Зафиксировано место расположения фрагментов ТС, их расположение относительно проезжей части, и их повреждения (т.1 л.д. 12-23) 

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23.08.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 134 регион, которым установлено, что данный автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия с повреждениями кузова. (Том №1, л.д.33)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки ...I, государственный регистрационный знак ..., которым установлено, что данный мотоцикл находился на месте дорожно-транспортного происшествия с повреждениями (т.1 л.д.34).

Протоколом осмотра транспортного средства от 20 октября 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., имеющий повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.85-90).

Протоколом выемки от 17 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО17 изъят мотоцикл марки ..., государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.131-132).

Протоколом осмотра транспортного средства от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки ...I» государственный регистрационный знак ... регион, имеющий повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.133-137).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, а именно: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., имеющего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; мотоцикла марки ..., государственный регистрационный знак ..., имеющего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.138).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяниях подтверждается заключениями проведенных по делу исследований и экспертиз.

Заключением автотехнической экспертизы Номер, 977 от Дата, согласно выводов которой: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «... государственный регистрационный знак ..., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., применяя торможение в заданный момент. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла марки ...-I, государственный регистрационный знак ..., по управлению ТС не усматривается не несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения автомобиля марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак ..., с мотоциклом марки ...I, государственный регистрационный знак ..., в данной дорожной ситуации, заключается не в технической возможности водителя автомобиля марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак ..., а сопряжено с соблюдением им требований п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак ... по управлению ТС усматривается несоответствия требованиям п. 8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, согласно зафиксированной следовой информации, можно утверждать только то, что водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... экстренное торможение, путем блокирования колес не применяла, так как данной следовой информации на схеме не зафиксировано, но при этом нельзя утверждать, что водитель автомобиля марки КИА-РИО, государственный регистрационный знак ... не применяла торможение перед столкновением. С технической точки зрения, согласно зафиксированной следовой информации, можно утверждать только то, что водитель мотоцикла марки ...-I, государственный регистрационный знак ..., экстренное торможение, путем блокирования колес не применял, так как данной следовой информации на схеме не зафиксировано, но при этом нельзя утверждать, что водитель мотоцикла марки ..., государственный регистрационный знак ..., не применял торможение перед столкновением (т.1 л.д. 206-229).

Анализируя проведенные по делу экспертизы, при определении степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, суд считает необходимым положить в основу приговора заключением дополнительной комиссионной медицинской экспертизы Номер-у от 26 июля 2023 года, поскольку при проведении вышеуказанной экспертизы экспертами учитывались результаты ранее проведенных экспертиз, а так же учитывалась динамика состояния ФИО12, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: 

1.1 Раны в области правого коленного сустава, вывиха правого надколенника, кровоизлияния в полость правого коленного сустава, вывиха правого тазобедренного сустава, оскольчатого перелома заднего края правой вертлужной впадины, являющиеся составными частями одной тупой травмы правой нижней конечности, образовались незадолго до момента поступления ФИО12 в стационар 23 августа 2023 года в 8 часов 45 минут, от травмирующего воздействия тупого твердого предмета в область его правого коленного сустава, на основании п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. Номер), и в соответствии с п.п. 6.11.4., 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО1), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вызывания значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

1.2 Ушиба правого легкого, переломов задних отрезков 1, 2 ребра справа, образовались в пределах 3 недель до момента поступления Потерпевший №1, в стационар Дата, от травмирующего воздействия тупого твердого предмета в область верхней части правой половины его груди, на его основании п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлению Правительства Российской Федерации от Дата Номер), и в соответствии с п.п. 7.1., 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО1), квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (т.1 л.д.179-193).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Из содержания постановления о назначении экспертизы и самого заключения следует, что экспертиза является дополнительной, назначена ввиду необходимости определения тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО13 с исследованием медицинских документов, с целью ответа на дополнительные вопросы, поставленные перед экспертом по ходатайству стороны защиты.

Участие одного эксперта наряду с иными экспертами при производстве основной и дополнительной экспертизой не является нарушением требований ст. 207 УПК РФ, поскольку вторая экспертиза являлась дополнительной, а не повторной, и участие в ее производстве одного и того же эксперта допускается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством - не имеется.

Назначенные в ходе предварительного расследования экспертизы были проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в постановлениях о назначении экспертиз следователь разъяснял экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в текстах заключений содержатся сведения о том, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений предупреждены; компетентность и квалификация названных экспертов, обладающих специальными познаниями сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, не установлено, при этом в заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, доводы экспертов убедительны, выводы обоснованы, противоречий не усматривается.

Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертных заключений, оснований сомневаться в правильности данных заключений, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. 

Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой ФИО35 О.В., в том числе ее право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО36 О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Доводы защиты о недостаточном количестве установленных органами предварительного расследования свидетелей происшествия, являются субъективным мнением, заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам защиты совершение потерпевшим ФИО37 Д.А. каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не установлено, 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, перед дорожно-транспортным происшествием скорость движения мотоциклиста, обогнавшего автомобиль под его управлением, составляла чуть более 50 км/ч, при этом маневра поворота налево водитель ФИО3 осуществила не включая указатель в тот момент, когда мотоцикл совершал обгон автомобиля под ее управлением, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3

Вопреки доводам защиты, представленный акт проведения дорожных работ не свидетельствует о наличии временных знаков организации дорожного движения, и опровергается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе Свидетель №1 и сотрудников ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6

Место столкновения транспортных средств определено с учетом показаний данных участниками происшествия в ходе предварительного расследования и проведенных следственных действий, при этом противоречие в имеющихся замерах относительно местоположения мотоцикла после ДТП, не свидетельствует о не установлении места совершения преступления

Так, обстановка после ДТП зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, который проводился с участием понятых, специалиста и фотофиксацией расположения транспортных средств и следов на дороге (т.1 л.д.12-23).

Как указано выше, место столкновения транспортных средств и его механизм установлены при проведении судебной автотехнической экспертизы на основании не только данных протокола осмотра места происшествия, но и осмотров транспортных средств.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО38 О.В. суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО39 О.В. требований:

- пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не приняла меры к обеспечению безопасности своего маневра, не убедилась должным образом, что при выполнении маневра – поворот налево, она не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

- пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Нарушение водителем ФИО40 О.В. требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Дата Номер, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями. 

Действия подсудимой ФИО41 О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО42 О.В. по неосторожности совершила уголовно наказуемые деяния, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, судом не обсуждается вопрос применения требований ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО43 О.В., ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.33-35), состоит замужем, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т.2 л.д. 37, 38), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращалась (т.2 л.д.42, 44), не военнообязанная.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО44 О.В., предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей (т.2 л.д.39,40), а в соответствии с ч.2 указанной статьи - состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, а так же каких-либо препятствий ФИО45 О.В. к выполнению установленных требований ПДД, при соблюдении которых, она имела реальную возможность избежать ДТП и наступления преступных последствий, судом не установлено.

Объектами преступления, совершенного подсудимой являются здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд считает необходимым назначить ФИО46 О.В. наказание в виде ограничения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой, грубо нарушившей требования ПДД РФ, повлекшее в результате причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Сохранение за ФИО47 О.В. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, в настоящем случае невозможно.

Суд считает, что именно данное наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок и в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО49 О.В. положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не может быть условным.

Учитывая, что ФИО48 О.В. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ей до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО33 Оксану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осуждённой ФИО34 Оксане Владимировне следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г.о.г. Михайловска Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на нее обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО32 Оксане Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...; мотоцикл ...» государственный регистрационный знак ... переданные по сохранным распискам (т.1 л.д.138-140) – оставить по принадлежности, сняв ограничение на распоряжение и пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен 

в совещательной комнате печатным текстом.