Дело № 1- 280/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002998-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Дотдаевой А.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Поминова С.В.,

подсудимой ФИО1, 

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Феодоридиса Ф.П., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, имеющей высшее образование, не военнообязанной, работающей водителем такси «Максим», зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, являясь водителем службы такси «Максим» на автомобиле марки «Kia Rio»,государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществила перевозку А.С.А., у которого в пользовании находился мобильный телефон марки «Honor 10 i», принадлежащий его супруге А.К.О., по маршруту 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь на автомойке «Чистый город», расположенной по 

<

адрес>, в ходе уборки салона автомобиля марки «Kia Rio»,государственный регистрационный знак №, под передним пассажирским сиденьем, обнаружила мобильный телефон марки «Honor 10 i» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий А.К.О., который решила похитить. После чего, ФИО1 осознавая, что указанный мобильный телефон принадлежит одному из ранее перевозимых ею клиентов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитила мобильный телефон «Honor 10 i» с IMEI кодами: №, №, стоимостью 15 000 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 1 000 рублей, с установленными в телефоне двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Мегафон», не представляющими для А.К.О. материальной ценности, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А.К.О. имущественный вред на общую сумму 16 000 рублей, который для нее является значительным ущербом. 

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свое ходатайство поддержала и пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Феодоридис Ф.П. поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая А.К.О. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????J?J??????????????????�?�??Й?Й??????????�?�??Й?Й?????????J?J?J????�?????????J?J?J???????????????J?J???????????????????J?J???????????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������???????�??

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 по требованию сотрудника полиции добровольно привезла в отдел полиции и выдала похищенный мобильный телефон. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по последнему месту работы, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при назначении наказания в виде штрафа.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимой, судом не установлены. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, у суда не имеются, поскольку ФИО1 не предприняла самостоятельно каких-либо действий по возврату похищенного имущества до момента установления её причастности к преступлению. Похищенный мобильный телефон «Honor 10 i» был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции и впоследствии возвращен потерпевшей следователем.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Honor 10 i» с IMEI кодами: №, №, в чехле-книжке черного цвета; коробку из-под телефона «Honor 10 i» с IMEI кодами: №, №, считать переданными по принадлежности потерпевшей А.К.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов