Судья Худяков Д.А. Дело № 22-2240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 августа 2024 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов обвиняемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Смирнова В.Я. и обвиняемой Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2024 года, которым

Г., родившейся /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 29 сентября 2024 года. 

Заслушав выступление адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов обвиняемой Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 марта 2024 года органами предварительного расследования в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителя власти.

20 мая 2024 года Г. была объявлена в розыск, в связи с тем, что в ходе проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий ее местонахождение не было установлено.

17 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, Г. была задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

19 июня 2024 года постановлением Советского районного суда г. Томска Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до 28 июля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 08 июля 2024 года).

20 июня 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

01 июля 2024 года Г. была допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 сентября 2024 года.

Следователь СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 29 сентября 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 28.07.2024, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что необходимо окончить производство назначенной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемой Г., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования

Считает, что Г. с учетом тяжести совершенного преступления, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как совершила преступление, за которое в качестве наказания предусмотрено реальное лишение свободы на срок свыше трех лет. Отмечает, что ранее Г. самовольно покидала следственный отдел, позже стала уклоняться от явки по вызовам следователя, была доставлена к следователю приводом, отказывалась назвать свое местонахождение для вручения ей юридически-значимых документов, по месту регистрации не проживала, была объявлена в розыск. Учитывая, что Г. совершила насильственное преступление против порядка управления, полагает, что находясь на свободе, обвиняемая может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, будучи осведомленной об их месте работы, с целью изменения ими ранее данных, изобличающих ее показания. Указывает, что Г. отрицательно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, к ней применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выдворения в карцер. 

В судебном заседании пояснил также, что по делу в отношении Г. назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2024 года срок содержания обвиняемой Г. под стражей продлен на 02 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 29 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Приводит положения преамбулы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при этом указывает, что в отношении его подзащитной была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что она может скрыться от следствия и суда. Акцентирует внимание, что за прошедшие 32 дня, с его подзащитной было проведено в условиях содержания ее под стражей 2 следственных действия, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемой.

Также приводит положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ и определения Верховного Суда РФ №51-УД18-16 от 27.02.2019, и указывает, что судом не выполнены перечисленные в них требования закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей.

Отмечает, что в обоснование отказа в удовлетворении доводов стороны защиты о смягчении меры пресечения в отношении Г., суд указал лишь сомнительные основания, на которые ссылался следователь, мотивируя свое предыдущее ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной. Указывает, что никаких новых оснований для продления меры пресечения, нарушающей конституционные права Г., следователь не только не обосновал, но даже и не заявил.

Обращает внимание, что Г. имеет преклонный возраст, ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории РФ, получает пенсию, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется, что в свою очередь подтверждается материалами дела и не свидетельствует о наличии у нее намерений скрыться от следствия и суда.

Указывает, что в нарушение определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 №330-О, судом не приведены конкретные обстоятельства из материалов уголовного дела или иных источников, подтверждающие выводы о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, как и обосновывающие факты, что при избрании иной меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, подзащитная может скрыться от суда и следствия.

Считает, что, обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, следствие преследует единственную цель – лишить его подзащитную возможности защищаться всеми незапрещенными средствами и нарушить баланс процессуальных возможностей стороны защиты, или какие-либо личные неприязненные мотивы, т.е. цели, не связанные с порядком уголовного судопроизводства.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2024 года в отношении Г. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его несостоятельным.

Указывает, что перечень заболеваний, имеющихся у нее и приобретенных к /__/ летнему возрасту обострился за время, проведенное в СИЗО. Отмечает, что у нее имеется /__/, что подтверждается анализами, однако в условиях следственного изолятора она не получает необходимую медицинскую помощь, в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую, при которой она сможет получать должную помощь.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2024 года отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Томска Баженов Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания Г. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Г. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 29 сентября 2024 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииГ. и предъявлении ей обвинения допущено не было. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована. 

Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Г. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Г. и правильности квалификаций ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности Г., ее возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие места жительства и регистрации на территории /__/.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом, как усматривается из представленных в суд материалов, обвиняемая по месту регистрации не проживала, самовольно покидала следственный отдел и уклонялась от явки по вызовам следователя, доставлялась к следователю посредством привода, а также находилась в розыске. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Г., не находясь под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Г.

Что касается доводов стороны защиты, в которых оспариваются приведенные выше обстоятельства поведения потерпевшей, то оценка им судом дана при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, что нашло свое отражение в вступившем в законную силу постановлении Советского районного суда г.Томска от 19.06.2024 г. и в апелляционном постановлении Томского областного суда от 08.07.2024 г. 

Состояние здоровья Г., отсутствие у нее судимостей, наличие постоянного места жительства на территории РФ и прочных социальных связей, а также положительных характеристик, на что ссылается сторона защиты, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Г. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Все имеющие значение данные о личности Г. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Дальнейшее содержание Г. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у обвиняемого Г. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смирнова В.Я. и обвиняемой Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Т.А. Батунина