Дело № 2-2/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца

старшего помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л., 

представителя администрации г. Пятигорска ФИО1,

представителя ответчика ООО «Рома Пицца» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2/18 по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к Обществу с ограниченной ответственностью «Рома Пицца» о возложении обязанности осуществить снос нежилых строений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковым требованиям прокурора г. Пятигорска на ООО «Рома Пицца» подлежит возложению обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить снос нежилого здания – кафе с кадастровым №, площадью 86 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

адрес>.

Свои требования прокурор г. Пятигорска мотивировал тем, что указанное нежилое здание возведено в отсутствие разрешительной строительной документации, с многочисленными нарушениями федерального законодательства, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для его сноса. Права на использование земельного участка с кадастровым № ответчику не предоставлялись и за ним не зарегистрированы. Спорный земельный участок под зданием кафе не сформирован, в связи с чем объект расположен на территории мест общего пользования, на мосту через проспект Калинина. Кроме того здание находится на расстоянии 2 метров 80 сантиметров от оси трамвайных путей, проходящих по проспекту Кирова, тогда как в соответствии с СНиП 2.05.09-90 минимальное расстояние от оси трамвайного пути до общественных зданий должно составлять не менее 20 метров. 

Также, по мнению прокурора, строительством здания нарушены требования п. 4.9 СНиП 2.07.01-89*, поскольку в результате самовольного строительства ширина бульвара по оси проспекта Кирова уменьшилась до 5 метров. Указанный объект располагается на земельном участке, который расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска. 

Согласно доводам прокурора, об имевших место нарушениях требований федерального законодательства в прокуратуре г. Пятигорска стало известно только 18 августа 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с 18 августа 2016 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Рома Пицца» ФИО2 возражал в отношении заявленных прокурором требований, просил суд в его удовлетворении отказать, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года по делу № А 63-14328/2014 за ООО «Рома Пицца» признано право собственности на указанный спорный объект, при этом установлено, что были представлены надлежащие письменные доказательства того, что спорный объект соответствует строительным нормативам и правилам, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Указанное решение вступило в законную силу. Зарегистрированное право на спорное имущество не оспорено. Также, исходя из содержания решения арбитражного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года следует, что при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольные строения суду не представлены сведения о том, что в г. Пятигорске установлены зоны горно-санитарной охраны и земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов. Действия положений СНиП 2.05.09-90, регулирующих расстояние оси трамвайных путей до общественного здания, введены в действие только 01 января 2013 года, а спорный объект построен значительно раньше, согласно сведениям кадастрового паспорта. Кроме того, указанные СНиП не распространяются на узкоколейные трамвайные пути, которые находятся на территории г. Пятигорска, так как в указанных СНиП речь идет о ширококолейных трамвайных путях.

Как считает представитель ответчика, истец не обосновал, как публичный интерес будет защищен в результате сноса спорного строения. Надлежащие доказательства тому, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, отсутствуют. Опасности причинения вреда в будущем не установлено. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое полностью опровергает доводы истца о наличии нарушений СНиП, а также о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Спорный объект находится в исправном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм, пригоден для безопасной эксплуатации по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и безопасен при эксплуатации по назначению. 

По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска прокурора отказать полностью.

В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска ФИО1 просила разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 266 ГК РФ, если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Спорное нежилое здание – кафе с кадастровым №, площадью 86 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, принадлежат ООО «Рома Пицца» на праве собственности в соответствии с решением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделаны записи о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером № используется ООО «Рома Пицца» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ю и последующих дополнительных соглашений.

Указанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании п. 3 ст. 35 указанного Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В развитие указанных положений совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться и прокурор.

Доводы прокурора г. Пятигорска о строительстве спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, опровергнуты представленными ООО «Рома Пицца» доказательствами.

Как приведено выше, решением арбитражного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года по делу № А 63-14328/2014 за ООО «Рома Пицца» признано право собственности на указанный спорный объект.

Также судом установлено, что при рассмотрении арбитражного дела представителем ООО «Рома Пицца» были представлены надлежащие письменные доказательства того, что объект соответствует строительным нормативам и правилам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по итогам рассмотрения доводов сторон и представленных письменных доказательств было вынесено решение о признании права собственности на указанное строение. 

Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства, суд считает, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие указанного кодекса).

Приведенное выше решение арбитражного суда вступило в законную силу. Администрацией г. Пятигорска – ответчиком по арбитражному делу иск о сносе самовольного строения не предъявлялся. Доказательств того, что зарегистрированное право на спорное имущество оспорено в судебном порядке и признано недействительным в условиях состязательности процесса не представлено.

Как следует из содержания решения арбитражного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года, при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольное строение суду не представлены сведения о том, что в г. Пятигорске установлены зоны горно-санитарной охраны и земельный участок, на котором расположено строение, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно ст. 51 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ.

При разрешении арбитражного дела суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, действующими на дату принятия решения.

ООО «Рома Пицца» не лишено в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод прокурора о том, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, что является безусловным основанием для его сноса, суд считает несостоятельным, поскольку строительство без наличия разрешения не является само по себе основанием для сноса.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Обязанность истца доказать реальное нарушение прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах заявлен данный иск и адекватность требуемых мер, вытекает из положений ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец при рассмотрении дела с учетом конкретных фактических его обстоятельств не обосновал, как публичный интерес нарушен возведением спорного объекта и каким образом он будет защищен в результате сноса спорного строения.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, изложенным в заключении, спорное строение возведено в 2001 году, по своему расположению соответствует требованиям строительных и пожарных норм, находятся в исправном состоянии, соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм, пригодно для безопасной эксплуатации по назначению. С технической точки зрения это строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и безопасно при эксплуатации по назначению.

На вопрос о том, соответствует ли указанное строение параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, эксперты сообщили, что спорное строение и его параметры, размещение на отведенном участке требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными Думой г. Пятигорска Ставропольского края 12 ноября 2014 года в силу ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, не регламентируются. Материалы дела содержат доказательства того, что установленные виды разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорный объект, соответствует его фактическому использованию ответчиком.

Проведенными натуральными исследованиями установлено, что ближайший рельс трамвайных путей от возведенного спорного строения по проспекту Кирова находится на допустимом расстоянии. Планировочными нормами СП 42.13330.2011. Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированной редакции СНиП 2.07.0-89*, отвечающими за расположение зданий и сооружений на земельных участках относительно других зданий и сооружений, расположенных по соседству, требования к местоположению зданий относительно трамвайных путей не предъявляются. Требования п. 2.5 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» и п. 5.5 актуализированной редакции норм СП 98.13330.2012 Свод правил. «Трамвайные и троллейбусные линии» предъявляются только к расположению трамвайных путей о 20-ти метровом размещении жилых и общественных зданий от оси пути на прямых участках к трамвайным путям шириной колеи равной 1524 мм. В г. Пятигорске используется узкоколейная трамвайная линия шириной колеи равной 1000 мм, то есть указанные требования СНиП и СП к трамвайным линиям по проспекту Кирова не предъявляются, что опровергает довод прокурора г. Пятигорска о нарушении расположением спорного строения требований СНиП 2.05.09-90, которые не применимы к трамвайным путям в г. Пятигорске.

Выводами экспертов опровергается и довод прокурора г. Пятигорска об уменьшении ширины бульвара по проспекту Кирова в результате возведения спорного строения. 

Согласно материалам дела, выводам эксперта и сведениям публичной карты, земельный участок с кадастровым № входит в границы второй зоны санитарной охраны.

При этом доводы прокурора о том, что используемый под размещение спорного строения земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска и на данном земельном участке не разрешается размещать кафе и магазины, суд считает также несостоятельными. 

Федеральная кадастровая палата по требованию прокурора только лишь весной 2012 года поставила на кадастровый учет границы второй зоны, до этого никаких определенных границ второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска не существовало, в кадастровых паспортах отсутствовали сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, следовательно, ссылка прокурора на данное обстоятельство несостоятельна. 

Порядок создания (образования) особо охраняемых природных территорий установлен Федеральным законом от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях». Исходя из требований закона, наряду с процедурой создания особо охраняемых природных территорий должно быть изменено и целевое назначение земель. Целевое назначение земельных участков, соответствует их фактическому использованию.

В соответствии с земельным законодательством, предусмотрены следующие категории земель, выделяемых по целевому назначению: земли сельскохозяйственного назначения; земли поселений; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Границы города-курорта Пятигорск были определены как земли населенных пунктов на основании ст. 83 ЗК РФ и эти данные внесены в государственный кадастр, сам же г. Пятигорск не имел разграничения земельных участков по горно-санитарным зонам, равно как не имел разграничения земель, относящихся к зонам историко-культурного назначения, водоохранным, рекреационным и другим с установленными границами каждой из этих зон. Не произведена была разработка проекта округа санитарной горно-санитарной охраны курорта г. Пятигорск в соответствии с п. 8 Положения «Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», в связи с чем соответствующие данные не внесены в кадастр, не прошли регистрацию в установленном законом порядке, не определены границы.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером №, который был предоставлен в аренду ООО «Рома Пицца», был внесен в государственный земельный кадастр с указанием местоположения, границ, целевого назначения и правового положения земли как земельного участка, относящегося к землям рекреационного или другого учета, оборот которых ограничен. Земли города-курорта не включены в государственный земельный кадастр как земли особо-охраняемых территорий.

Возвращаясь к экспертному заключению Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ суд отмечает, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований у суда не имеется. 

С результатами судебной экспертизы стороны были ознакомлены, возражений относительно содержания и результатов исследования не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, заявленные исковые требования прокурора г. Пятигорска о понуждении ООО «Рома Пицца» выполнить снос в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к обществу с ограниченной ответственностью «Рома Пицца» о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания – кафе с кадастровым №, площадью 86 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман