УИД № 25RS0003-01-2019-004482-79

Дело № 2- 835/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.при секретаре Торосян А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Кентавр» о возложении обязанности, возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Кентавр». В апреле 2019 года планируя покупку квартиры, в вышеуказанном доме, истец проводил ее визуальный осмотр, никаких дефектов обнаружено не было. После осмотра жилого помещения, истец в течение одного месяца квартиру не посещал. ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права собственности истец, посетив квартиру, обнаружил течь и следы от течи, в кухне, в обеих жилых комнатах и в помещении переходной лоджии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО УК «Кентавр» с претензией о проведении обследования квартиры и фасада дома. Обследование ответчиком не было проведено.

С целью определения технического состояния фасада и кровли в границах квартиры истца, определения причин возникновения течи, а также видов и стоимости по устранению повреждений от затопления, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН были сделаны следующие выводы: при обследовании конструкций наружных стен зафиксированы разрушения раствора швов кирпичной кладки, лицевого слоя кладки с разрушением кладки большими массивами в границах исследуемого помещения квартиры, проникновение влаги во внутренние слои стен. При осмотре конструкций кровли жилого дома в границах помещений 

<

адрес> зафиксированы локальные дефекты в виде воздушных пузырей и участков застоя воды на поверхности кровли. Для устранения выявленных недостатков и предотвращения протечек фасада и кровли жилого дома, необходимо провести мероприятия по текущему ремонту конструкций кровли и фасада в границах 

<

адрес>. Стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>, Океанский пр-т, 

<

адрес>, кВ. 86 составляет 119 861 рублей, стоимость работ по устранению причин протечек в вышеуказанном помещении составляет 263 467 рублей. 

Расходы за составление независимого исследования составили 14 000 рублей. 

На основании изложенных обстоятельств, просил суд обязать ООО УК «Кентавр» провести текущий ремонт фасада и кровли жилого 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес>, примыкающих к 

<

адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Взыскать с ООО УК «Кентавр» в пользу истца причиненные убытки 119 861 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта 14 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Обязать ООО УК «Кентавр» возместить истцу расходы, связанные с неисполнением обязательств ответчика по содержанию жилого помещения в период мая по октябрь в размере 7 065,73 рублей. Привлечь ООО УК «Кентавр» к административной ответственности за неисполнение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Определением судьи Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству Первореченского районного суда гор.Владивостока в части возложения обязанности по проведению текущего ремонта фасада и кровли жилого 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес>, примыкающих к 

<

адрес>, а также в части взыскания ущерба и судебных расходов. В части принятии исковых требований о привлечении ООО УК «Кентавр» к административной ответственности за неисполнение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ отказано по основаниям п.1 ст. 134 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Кентавр» сумму ущерба 119 861 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта 14 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 088,53 рублей. Обязать ООО УК «Кентавр» провести текущий ремонт кровли, расположенной над квартирой № в 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес>, в целях устранения причин протекания в квартире, просил учесть положения ч.6 ст. 13 Федерального закона №.От требований о проведении текущего ремонта фасада в 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес>, примыкающего к 

<

адрес> истец отказался.

В ходе рассмотрения дела было привлечено третье лицо ООО «Дом Инвест» являющееся подрядной организацией. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, суду пояснил, что до государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес> истец неоднократно осматривал данное жилое помещение, претензий к ее состоянию при покупке квартиру и истца к продавцу не было. ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация права собственности истца, после которой, при посещении квартиры, истцом были обнаружена подтеки и течи на кухне, в комнате и в переходной лоджии. После подачи претензии к ответчику, мер по устранению указанных дефектов не принималось, в связи с чем, возникла необходимость обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, в виду указанных обстоятельств, истец не мог проживать в жилом помещении, ему пришлось сменить работу и город проживания. Поскольку ФИО2 понес расходы в указанной части, данные расходы повлияли на его моральное состояние. Также указал, что после обращения в суд ответчиком были проведены работы по устранению дефектов фасада.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что общего собрания собственников по вопросу проведения работ кровли не проводилось, вместе с тем, в случае возложения судом на ответчика данной обязанности, ООО УК «Кентавр» ее исполнит. По вопросу компенсации морального вреда, полагал заявленное требование чрезмерно завышенным, просил снизить сумму до разумных пределов. Стоимость ущерба, причиненного квартире истца не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Дом Инвест» не явился, извещался надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В пункте 4.6 Правил № указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Океанский проспект, 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Кентавр», которое является управляющей организацией многоквартирного дома и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, а за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Как следует из содержания текста искового заявления, в апреле 2019 года ФИО1 производил ее осмотр, в котором никаких дефектов не обнаружил. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) после оформления договора купли-продажи и регистрации права собственности на объект недвижимости, истец в течение некоторого времени не посещал жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв в квартиру, истец обнаружил залив с кровли дома, которым была образована течь и следы от течи на кухне, в обеих комнатах, в помещении переходной лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, о проведении обследования в квартире истца на предмет установления причин образования подтеков и течи, устранения причин ее возникновения и проведения соответствующего ремонта. Указанная претензия получена ООО УК «Кентавр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем организации со входящим номером №, вместе с тем, ответа на данную претензию материалы дела не содержат. 

В связи с отсутствием ответа на обращение, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» с целью определения технического состояния фасада и кровли, причины течи в границах помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, Океанский пр-т, 

<

адрес>, а в случае наличия дефектов, определения вида необходимого ремонта, стоимости работ по устранению повреждений от затопления.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН выполненного специалистами ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» установлено, что в результате осмотра конструкций фасада жилого дома были зафиксированы разрушения раствора швов кирпичной кладки, лицевого слоя кладки с разрушением кладки большими массивами в границах исследуемого помещения квартиры, проникновение влаги во внутренние слои стен.

При осмотре конструкций кровли жилого дома в границах помещений 

<

адрес> зафиксированы локальные дефекты в виде воздушных пузырей и участков застоя воды на поверхности кровли. В результате проведенного обследования установлено, что конструкции фасада и кровли находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии и не удовлетворяют требованиям нормальной эксплуатации. Для устранения выявленных недостатков и предотвращения протечек фасада и кровли жилого дома, необходимо провести мероприятия по текущему ремонту конструкций кровли и фасада в границах 

<

адрес>.В ходе осмотра были исследованы помещения 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес> и зафиксированы дефекты и повреждения внутренней отделки и конструкций. Учитывая тот факт, что наибольшая локализация повреждений в помещениях 

<

адрес> располагается по внутренней поверхности стен, в сопряжении с перекрытием, а также тот факт, что помещения квартиры расположены на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома, принято решение обследования конструкций фасада и кровли в границах 

<

адрес>. Таким образом, зафиксированная картина дефектов и отсутствие признаков планово-предупредительных и аварийных работ по поверхности фасада и кровли свидетельствует об ограниченно работоспособном техническом состоянии ограждающих конструкций фасада и кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес>, наличию дефектов и повреждений, которые приводят к проникновению протечек во внутренние помещения 

<

адрес>. В ходе осмотра помещений 

<

адрес> зафиксированы повреждения в виде протечек воды во внутренние помещения кухни, жилых комнат и лоджии, вызванные ненадлежащим состоянием фасада и кровли многоквартирного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключение, в которой просил ООО УК «Кентавр» возместить истцу причиненные убытки, расходы по оплату услуг независимого эксперта, а также расходов по оплате услуг представителя. Кроме указанных требований истец просил ООО УК «Кентавр» провести текущий ремонт фасада и кровли жилого 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес>. Однако указанная претензия осталась без ответа.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснил истец в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) после получения претензии, ответчик отремонтировал фасад дома, при этом кровля дома отремонтирована не была. Ввиду прохождения длительного времени после обнаружения факта залития квартиры истца, в его квартире развился грибок и начала отходить штукатурка, в связи с чем, истец был вынужден переехать жить в съемную квартиру в 

<

адрес> края и сменить работу. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки оформленной на ФИО1 и договором аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) факт залития квартиры истца им не оспаривается, на сегодняшний день проведен ремонт фасада дома, вместе с тем, ввиду того, что отсутствует решение общего собрания о проведении ремонта крыши, подрядная организация не имеет возможности приступить к проведению текущего ремонта кровли. Обстоятельства проведения ремонта фасада (штукатурка) подтверждается актом приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и др. конструктивных элементов зданий) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра состояния кровли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес> имеются повреждения поверхности кровельного ковра-трещины, вмятины и мелкая сетка трещин, в которых скапливаются осадки. Наблюдается не значительное разрушение, мастичной гидроизоляции у мест примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям. Местами идет отслоение покрытия от стяжки, наблюдается разрушение цементной стяжки, что привело к застою воды на участках с отсутствием уклона. Застой воды также в отдельных зонах из-за малого уклона и большой удаленности этих зон от водоприемных воронок. Люк выхода на кровлю требует ремонта в части укрепления шарниров, установки запорных устройств и уплотнения примыкания к рамам. 

В судебном заседании истец также пояснил, что ответчиком был составлен сметный расчет стоимости работ ремонта мягкой кровли в жилом доме по 

<

адрес> но старший по дому отказался ее подписывать. Также истец пояснил, что обращался к старшему по дому по поводу созыва собрания с постановкой вопроса о ремонте кровли, но ему было отказано. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, а представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой», основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, мотивировано, понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не предполагает неоднозначного трактования, эксперт, составивший заключение, обладает специальными познаниями в использованных областях знаний, что подтверждено документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца о возмещении ущерба, положив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного акта. 

Учитывая положения Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, суд пришел к выводу о наличии вины управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, повлекшее затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу.

Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Кентавр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 861 рубль. 

Поскольку на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд, с учетом степени вины нарушителя и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации морального вреда, определил размер компенсации морального вреда истца в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер является разумным и справедливым. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер штрафа составляет 64 930,50 рублей (119 861 рублей + 10 000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 14 000 рублей относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, истец не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 088,53 рублей, тогда как в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, уплаченная ФИО2 сумма государственной пошлины относится к переплате, которая подлежит возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, согласно которой к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии платежных документов. 

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы в ФНС России или в ее территориальный орган по месту зачисления государственной пошлины. 

Таким образом, оснований для взыскания с ООО УК «Кентавр» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 088,53 рублей не имеется. 

Также истцом были понесены расходы по оплате соглашения об оказании юридической помощи в размере 3 500 рублей, о чем свидетельствуют соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая понесенные расходы, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 597,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО6 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Кентавр» в пользу ФИО2 ФИО7 сумму ущерба 119 861 рубль, расходы на проведение экспертного исследования 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, штраф 64 930,50 рублей. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Кентавр», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт кровли, расположенной над квартирой 

<

адрес>, в целях устранения причин протекания в квартире.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Кентавр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 597,22 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: