Дело № 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3, его представителей ФИО4 и ФИО5

ответчика ФИО6

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, их представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о разделе совместно нажитое имущество супругов, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о разделе совместно нажитое имущество супругов, признании сделки недействительной. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака стороны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 157 000,11 руб., оформленную на ответчика. В настоящее время между бывшими супругами возник спор о разделе указанного имущества, соглашения, о добровольном разделе которого не достигнуто, брачного договора нет. В октябре 2015 года истице стало известно о том, что между ФИО3 и ФИО6 был заключен договора займа с залогом недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что сделку по передаче квартиры в залог необходимо признать недействительной, поскольку сделка затрагивает права истца и третьих лиц, она как сособственник право на совершение данной сделки не давала.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 165-166) окончательно просила разделить совместно нажитое имущество супругов, определив по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 и ФИО3; признать недействительной сделку - договор займа с залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в части залога указанной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что при расторжении брака с бывшим супругом ФИО3 у них была достигнута устная договоренность о порядке пользования спорной квартирой, согласно которой в ней будут проживать сын ФИО7 и дочь ФИО8 совместно с отцом, и каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры бывший супруг производить не будет, в последствие она достанется детям. После расторжения брака в спорной квартире проживали дети и бывший супруг, она постоянно проживала по другому месту жительства, но достоверно знала, что поскольку спорная квартира приобретена в браке, она имеет на нее права в размере 1/2 доли. В сентябре 2015 года в результате конфликта дочери ФИО8 с новой супругой отца, дочь была выселена из спорной квартиры, в связи с чем, истец заказала выписку в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, и получив ее в октябре 2015 года ей стало известно о том, что является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с тещей ФИО6 Таким образом, полагает, что срок исковой давности при обращении в суд ей не пропущен. Также указывает на то, что своего согласие на совершение сделки не давала, бывший супруг о совершении сделки не говорил, скрыв данные обстоятельства, хотя прекрасно об этом знал, поскольку ранее она давала согласие на продажу земельного участка. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2016 года (л.д. 4) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что к мирному урегулированию вопроса о разделе совместно нажитого имущества сторонам придти не удалось. Кроме того, указал, что о совершении ответчиком оспариваемой сделки истцу стало известно только в октябре 2015 года при получении выписку из ЕГРП на спорную квартиру, в связи с чем, при обращении с иском в суд 13.07.2016 года срок исковой давности ей не пропущен. Также указал на то, что сделка, совершенная ответчиком в отношении спорной квартиры, приобретенной в браке, без согласия истца, является недействительной в части залога, поскольку одобрения такового ФИО1 не давала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что брак между бывшими супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами действительно была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая является общим совместным имуществом супругов, где они всей семье проживали до 2009 года, после чего истец выехала из нее, а он и дети остались в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества - спорной квартиры, поскольку ему нужны были денежные средства для развития бизнеса, которые он взял в займ у своей новой тещи. Нотариального согласия истца при регистрации сделки не требовалось, поскольку брак был расторгнут, и он полагал, что поскольку истец выехала из спорной квартиры, в ней не проживает, истец потеряла к ней интерес, квартира стала принадлежать ему одному и говорить бывшей супруге о том, что он намерен совершить оспариваемую сделку необходимости не было. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не отрицала, что между ней и ФИО3 был заключен договор займа с залогом недвижимости – спорной квартиры, при заключении которого она знала, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, но полагала, что поскольку истец бросила ответчика, у него образовалась новая семья, она добросовестно совершает сделку, и про согласие бывшей супруги она у ответчика не интересовалась.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО9 – ФИО5, ФИО4 (доверенность от 24.11.2016 года (л.д. 156) судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО3, заключая договор займа, не нарушил права истца, поскольку необходимости в получении нотариального согласия о передаче спорного жилого помещения в залог не требовалось, так как ФИО1 не определила за собой право собственности на спорную квартиру по исковой давности после расторжения брака (л.д. 69-71).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что проживал в спорном жилом помещении до 2012 года, о договоренности между родителями о порядке пользования спорной квартиры было известно, однако по требованию отца он был вынужден выехать из спорной квартиры, в настоящее время проживает в съемном жилье. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что проживала в спорном жилом помещении до сентября 2015 года, о договоренности между родителями о порядке пользования спорной квартиры было известно, однако из-за произошедшего конфликта с новой женой отца, ей пришлось выехать из спорной квартиры. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст.38 СК РФ).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, нажитого во время брака, доли супругов признаются равными. 

В силу статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено судом и видно из представленных материалов, между ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА № (л.д. 9). Брак в настоящее время расторгнут. От брака имеются сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ее представителя, ответчиков, представителей ответчиков, между сторонами не было заключено соглашение, изменяющее законный режим имущества супругов. Брачный договор супруги не заключали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака на основании договора на долевое участие в жилищном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Красноярскэнерго» Красноярская ТЭЦ 2 и ФИО3, по условиям которого ОАО «Красноярскэнерго» Красноярская ТЭЦ 2 обязуется принять в качестве долевого участника ФИО3, в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, 1 

<

адрес>» 

<

адрес>, а ФИО3 обязуется выступить в качестве долевого участника и внести свой долевой вклад в сумме 157 000, 11 руб., супругами была приобретена данная квартира.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Со стоимостью указанной квартиры в размере 2 477 000 руб., определенной на основании заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» № (л.д.4), стороны в ходе судебного разбирательства согласились, заявлений, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отнести квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, к общему имуществу супругов, определив их доли равными, то есть по 1/2 доли за каждым. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.51-54).

В силу п.п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли вправе общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю вправе собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а вправе собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора займа и залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6 в части условия о залоге жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, что ФИО6 при заключении договора займа и залога спорной квартиры, знала и могла заведомо знать об отсутствии согласия истца на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества спорной квартиры, поскольку ей было известно о том, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение приобретено бывшими супругами в период брака, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основе анализа совокупности представленных в обоснование заявленных требований доказательств, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств, в том числе пояснений всех участников процесса, суд полагает, что договор займа и залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о залоге принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> является недействительным (ничтожным), поскольку оспариваемая сделка (договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) совершена ФИО3 в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ без согласия супруги ФИО1, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, а поэтому он, совершая данную сделку без согласия бывшей супруги знал, что нарушает ее права как собственника 1/2 доли.

Доводы ФИО3 о том, что нотариального согласия истца при регистрации сделки не требовалось, поскольку брак был расторгнут, и он полагал, что поскольку истец выехала из спорной квартиры, в ней не проживает, истец потеряла к ней интерес, квартира стала принадлежать ему одному и говорить бывшей супруге о том, что он намерен совершить оспариваемую сделку необходимости не было, отклоняются судом, как надуманные и не основанные на нормах материального права. По тем же основаниям суд опровергает доводы ответчика ФИО9

Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчиков, суд исходит из того, что об оспариваемой сделке ФИО1 стало известно лишь в октябре 2015 года при получении выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры (л.д. 5), в связи с чем, годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ею пропущен не был.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 392,50 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2016 года (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ФИО3 исходя из следующего расчета:

1 238 500 руб. (сумма удовлетворенных требований: 2 477 000 руб. – 1/2 доли за квартиру) х 100 : 1 238 500 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец и ее представитель настаивали) = 100 %,

1 238 500 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 14 392,50 руб.

Кроме того, с ФИО9 в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования не подлежащего оценки о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о разделе совместно нажитое имущество супругов, признании сделки недействительной удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив их доли равными, по 1/2 доли за каждым.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа и залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в части условия о залоге принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 392 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных