Дело №2-2295/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000642-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк) обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения № ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в отношении КБ «ЛОКО- Банк» (АО).

Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежных средств, направленных в счет платы за соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и денежных средств, направленных в счет оплаты договора, заключенного с ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ», удовлетворены частично.

Банк с решением финансового уполномоченного не согласен в части взыскания денежных средств, внесенных ФИО3 в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между заемщиком и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого клиенту предоставлен кредит в размере 2 296 154, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии клиента на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 114, 56 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу клиента были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 2 296 154, 56 руб.

На основании распоряжения на перевод Банком в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 138 114, 56 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ гарантия № была направлена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается копией гарантии с отметкой о направлении и получении документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено заявление клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению, в размере 138 114, 56 руб.

Банком была запрошена от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» информация об обращении в компанию клиента и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было получено заявление клиента о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое клиенту был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований по причине исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме путем передачи независимой гарантии бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед клиентом по договору исполнены в полном объеме, и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона №353-ФЗ Банк вправе отказать в возврате денежных средств.

Для отказа клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Закона №353-ФЗ Банку достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. А информацией об оказании услуги третьим лицом Банк располагал после получения ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на соответствующий запрос. 

Таким образом, закон не обязывает Банк иметь доказательства оказания услуги третьим лицом, и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед клиентом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Клиента.

Банк действовал в соответствии с требованиями Закона №353-ФЗ, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

На судебное заседание истец - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) явку представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия его представителя. 

Представитель ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

Согласно заявлению на получение кредита, подписанному потребителем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, потребитель выразил согласие на заключение договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», а также договора с ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» о выдаче сертификата «Продленная гарантия».

Таким образом, при заключении кредитного договора у потребителя было получено добровольное согласие на получение дополнительных услуг (заключение договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и договора о заключении договора ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ»),

Вместе с тем, потребитель отказался от указанных услуг в соответствии с предоставленным Законом №353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ.

Однако финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых потребителем получены сертификат «Платежная гарантия» и сертификат «Продленная гарантия».

В части требований потребителя о взыскании денежных средств в размере 138 114, 56 руб., внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между потребителем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В части сертификата «Платежная гарантия» в рассматриваемом случае к такому благу следует отнести оплату третьим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в случае наличия факта неисполнения потребителем обязательств кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору и, как следствие, полном исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по такому сертификату «Платежная гарантия», в материалы обращения не представлено.

Таким образом, из материалов обращения не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от сертификата «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной таким договором, в полном объеме.

Срок действия сертификата «Платежная гарантия» составляет 730 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ год потребитель обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от сертификата «Платежная гарантия». Заявление об отказе от сертификата «Платежная гарантия» получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ.

Неиспользованный период составляет 721 день (730 дней - 9 дней).

Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от соглашения, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуг возлагаются на Финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Основания для отказа кредитором заемщику в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договорупотребительского кредита (займа), предусмотрены в части 2.12 статьи 7 Закона №353-ФЗ. Материалы обращения не содержат сведений о наличии таких основании.

При таких обстоятельствах с финансовой организации в пользу потребителя подлежит взысканию часть платы, внесенной потребителем по сертификату «Платежная гарантия», за неиспользованный период в размере 136 411, 77 руб.

В рамках исполнения услуг, предусмотренных сертификатом «Продленная гарантия», потребитель вправе потребовать от ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» выполнения работ и услуг в соответствии с условиями сертификата «Продленная гарантия» в период действия данного договора.

При этом цена абонентского обслуживания транспортного средства составляет 140 000 руб., цена консультационных услуг - 60 000 руб. (30 % от 200 000 руб.).

В предоставленный в материалы обращения акт приема-передачи включены пункты 4 и 5, которые содержат указание, что потребителю оказаны услуги на 30 % от общей стоимости сертификата «Продленная гарантия» (устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту), какие-либо претензии по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату «Продленная гарантия» у потребителя отсутствуют.

Вместе с тем сертификат «Продленная гарантия» не позволяет определить объем консультационных услуг, подлежащих оплате по условиям такого договора.

Кроме того, материалы обращения не содержат сведения и документы с указанием конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.).

При этом наличие акта об оказании услуг само по себе при отсутствии подтверждения фактического оказания данных услуг не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанностей по оказанию консультационных услуг со стороны ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ».

Таким образом, из материалов обращения не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от сертификата «Продленная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание третьим лицом услуг, предусмотренных сертификатом «Продленная гарантия», ни в полном объеме, ни в части. 

В связи с тем, что потребитель обратился в порядке и сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона №-Ф3, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услуг у (часть 2.9 статьи 7 Закона №-Ф3).

Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № день.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» с отказом от сертификата «Продленная гарантия». Заявление об отказе от сертификата «Продленная гарантия» получено ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель фактически пользовался услугой 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период составляет 721 день (731 день - 10 дней).

Стоимость сертификата «Продленная гарантия» составляет 200 000 руб.

Таким образом, возврату потребителю подлежит часть платы, внесенной им за сертификат «Продленная гарантия», за неиспользованный период действия такого договора в размере 197 264, 02 руб. (№).

Поскольку ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от сертификата «Продленная гарантия», обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» услуг возлагаются на Финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Основания для отказа кредитором заемщику в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита предусмотрены в часть 2.12 статьи 7 Закона №353-ФЗ, материалы Обращения не содержат сведений о наличии таких оснований.

В связи с изложенным, требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой потребителю предоставлена услуга дополнительного сервиса от ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ», является обоснованным и подлежала частичному удовлетворению в размере 197 264, 02 руб.

Учитывая изложенное, с финансовой организации подлежали взысканию в пользу потребителя денежные средства в общем размере 333 675, 79 руб. (136 411, 47 руб. + 197 264, 02 руб.).

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ФИО3, явку представителей в суд не обеспечили, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Исходя из требований п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в первом абзаце п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе). 

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого клиенту предоставлен кредит в размере 2 296 154, 56 руб. (л.д.45-46).

Подп. 2 п. 4 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка при невыполнении заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО), предусмотренного в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредитному договору, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, увеличивается на 2% годовых. 

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий ФИО3 обязана была заключить договор текущего банковского счета и договор страхования транспортного средства. 

Согласно п. 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заемщику, за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие на оказание услуг, "не применимо". 

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет ФИО3, открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (АО). 

ДД.ММ.ГГГГ клиентом собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии клиента на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 114, 56 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу клиента были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 2 296 154, 56 руб.

На основании распоряжения на перевод Банком в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 138 114, 56 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ гарантия № была направлена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено заявление клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению, в размере 138 114, 56 руб.

Как утверждает истец, Банком была запрошена от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» информация об обращении в компанию клиента и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было получено заявление клиента о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое клиенту был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований по причине исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме путем передачи независимой гарантии бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед клиентом по договору исполнены в полном объеме, и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона №353-ФЗ Банк вправе отказать в возврате денежных средств.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, удержанные КБ "Локо-Банк" (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 предоставлена услуга дополнительного сервиса от ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ», в размере 333 675, 79 руб. (л.д.28-41).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном). 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 26 указанного Закона, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, ссылаясь на существенные нарушения норм права, допущенные Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, а также неправильное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подало в суд в установленные сроки, поэтому оно подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. 

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Закона о потребительском займе, которыми ст. 7 Закона дополнена ч.ч. 2.7 - 2.15. 

Поскольку заключение кредитного договора между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о потребительском займе в новой редакции. 

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском займе установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 

1) стоимость такой услуги; 

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. 

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском займе лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2.10 ст. 7 указанного Закона установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. 

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском займе кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

В соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Закона о потребительском займе указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи: 

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи; 

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 

4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 

5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги. 

В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг" указано, что обязанность финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском займе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразила согласие на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия". 

ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от указанной услуги, о чем направила в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление, содержащее требование о расторжении указанного Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ООО "АВТО-ЗАЩИТА". 

Законом о потребительском займе предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (п. 2 ч. 2.7 ст. 7 указанного Закона). 

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском займе лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу. 

Согласно Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", договор заключается между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и клиентом (в данном случае с ФИО3) в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору потребительского кредита. Договор состоит из заявления, Общих условий, сертификата и гарантии. 

Срок действия предоставляемой клиенту независимой гарантии "Платежная гарантия" указывается в тексте гарантии и сертификате (п. 5.2 Общих условий). 

Как усматривается из сертификата «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Условия исполнения гарантии - в случае наличии факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. 

Исходя из существа отношений в рамках Закона о потребительском займе, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком. 

Так, в период действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в случае наличия факта неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору, сведений, подтверждающих погашение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств ФИО3 перед АО КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств по такому сертификату "Платежная гарантия", в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку ФИО3 отказалась от услуги по сертификату "Платежная гарантия" в соответствии с предоставленным Законом о потребительском займе правом в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 ч. 2.7 и ч. 2.10 Закона о потребительском займе, при этом ООО "АВТО-ЗАЩИТА" как лицом, оказывающим услугу, возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен, в силу вышеуказанных положений указанного Закона она имела право обратиться с требованием непосредственно в КБ "ЛОКО-Банк", после отказа Банка в возврате денежных средств у нее возникло право на взыскание денежных средств путем направления обращения финансовому уполномоченному. 

Фактически ФИО3 пользовалась предоставленной дополнительной услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неиспользованный период составляет № день. 

Таким образом, возврату ФИО3 подлежала часть платы, внесенной им по соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", за неиспользованный период действия в размере 136 411, 77 руб. (№). 

Расчет страховой премии, подлежащей возврату страхователю за неистекший период страхования, произведен верно. 

Согласно письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности потребителя представлять финансовой организации документы, позволяющее проверить достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг (помимо даты обращения к третьему лицу) закон не устанавливает. 

Основания для отказа кредитором заемщику в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита (займа), предусмотрены в ч. 2.12 ст. 7 Закона о потребительском займе. Материалы обращения не содержат сведений о наличии таких оснований. 

Таким образом, Финансовый уполномоченный на основании представленных ему материалов и той информации, которую можно было получить из этих материалов, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не исполнил в полном объеме обязательства по договору. 

Доводы заявления о том, что у Финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для принятия обжалуемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, в связи, с чем подлежат отклонению. 

На основании изложенного суд считает, что Финансовый уполномоченный на основе представленных материалов принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом не установлено. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.