Дело № 2-1040/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Сухарева А.В., 

при секретаре Байрак Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на фундамент сгоревшего жилого дома, исключении сведений из ЕГРН о фундаменте сгоревшего жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом сделанного уточнения просит прекратить право собственности ответчика на фундамент сгоревшего жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимого имущества.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что указанный объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, фактически не существует как объект недвижимого имущества, что было подтверждено при проведении судебной – строительной экспертизы по ранее рассмотренному делу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик, извещенная о дате и времени судебного заседания, а также представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 84), в судебное заседение не явились, о причинах неявки представитель суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мотивированного отзыва на предъявленные требования не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с вынесением по данному делу заочного решения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу №, были удовлетворены встречные исковые требования истца к ФИО3 об установлении границ земельного участка, выделении в собственность земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку (л.д., л.д. 34-48).

Указанным судебным актом в собственность истца был выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> в границах, по характерным точкам, указанным в судебном акте.

Также за истцом было признано право собственности на строение – жилой дом, лит. Б, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой 

<

данные изъяты>

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено и подтверждается материалами дела, принадлежность истцу на праве собственности земельного участка, общей площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором, включая сведения о правах и месторасположении границ данного участка внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый № (л.д., л.д. 8-11).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д., л.д. 12-14, 19-28).

ФИО3 на праве собственности принадлежал фундамент сгоревшего жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., сведения о котором, включая сведения о правах ответчика внесены в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый № (л.д. 52-54). Данный фундамент ФИО3 по договору передал ответчику. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначено проведение судебной – строительной экспертизы, которая в представленном суду заключении указала, что фактически указанный выше фундамент не существует в виду его разрешения. В связи с указанным судом в решении суда был сделан соответствующий вывод об уничтожении в виду ветхости фундамента. 

Несмотря на данное решение ФИО3 произвел отчуждение фундамента ответчику. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

С учетом изложенного, вышеназванное решение суда имеет о преюдициальном значении в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку оно вступило в законную силу и содержит характеристики спорного объекта установленными допустимыми доказательствами. 

Как усматривается из выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым 50:42:0040322:73, данный объект расположен в центре земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040303:128. Оба указанных объекта принадлежат на праве собственности истцу. Графическое наложении остатков фундамента на жилой дом свидетельствует также о графическом наложении указанного объекта на земельный участок принадлежащем истцу.

Доводов опровергающих заключение сделанное экспертом при рассмотрении судом гражданского дела №, ответчик суду не представил, ходатайства о проведении по данному делу судебной строительной или землеустроительной экспертизы ею заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Судом установлено, что имущество ответчика, поименованное в ЕГРН как «фундамент сгоревшего дома» с 2017 года, как объект отвечающий признакам строения или сооружения и позволяющий его нормальную эксплуатацию в соответствии с его функциональным назначением, не существует.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в связи с физическим прекращением существования объекта – фундамента, право собственности ответчика на несуществующий объект подлежит прекращению. 

В силу указания п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», одним из основных принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости является принцип достоверности данных содержащихся в них.

Наличие в ЕГРН сведений о фундаменте сгоревшего жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, которого физически не существует не соответствует принципам достоверности.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что графическое расположение спорного объекта по сведениям ЕГРН налагается на земельный участок и жилой дом принадлежащие на праве собственности истцу и соответственно нарушают его права, так как создают правовую неопределенность в расположении объектов, а также создают препятствие в распоряжении указанными объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на фундамент сгоревшего жилого дома, исключении сведений из ЕГРН о фундаменте сгоревшего жилого дома удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на фундамент сгоревшего жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исключить из ЕГРН сведения о фундаменте сгоревшего жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение подготовлено 06.03.2020 г.