№2-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Валиевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен Заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика № на приобретение транспортного средства.

Заемщик использовал кредит по назначению, приобрел в собственность транспортное средство, зарегистрировал его в органах ГИБДД, в подтверждение чего представил в банк свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии с 

<

данные изъяты>. Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Банку в залог передано имущество: легковой автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты>

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ. допускаются пропуски внесения ежемесячных платежей.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, в связи с добровольным погашением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме, просил взыскать с указанного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказался. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Статьей 221 ГПК РФ установлен процессуальный порядок и последствия прекращения производства по делу. 

Судом установлено, что отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В заявлении представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5 об отказе от исковых требований содержится указание о том, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5 от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит принятию, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам указанным иске.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления к ФИО1 ПАО «БАНК УРАЛСИБ»произведена уплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оплата задолженности в размере 

<

данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 № по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований имело место после обращения истца в суд, с ответчика следует взыскать оплаченные истцом судебные расходы при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева