УИД: 61RS0050-01-2024-002439-84

2а-1297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1 к ФИО2, заинтересованное лицо: АО «ОТП банк» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 30.07.2024 нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войсковым Э.И. совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27.05.2022 в сумме 103 588,47 руб. Указанный исполнительный документ был предъявлен в Орловский РОСП ГУ ФССП России по РО, где 02.08.2024 возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени должник задолженность не погасил. Ссылаясь на указанные обстоятельства СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1 просила установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 02.08.2024.

Административный истец СПИ Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «ОТП банк», извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по всем известным адресам, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», где также отмечено, что изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства извещения административного ответчика и представителя заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об их уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица по правилам ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как закреплено в ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы РФ. 

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу РФ, содержатся в ФЗ N114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Согласно п.5 ст.15 ФЗ N114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.2 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.1, 2 п.1 ст.12, п.п.1, 3 ст.13 ФЗ N118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как определено п.3 ч.1 ст.67 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Как следует из положений п.15 ч.1 ст.64 N229-ФЗ от 02.10.2007 временное ограничение на выезд должника из РФ является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

30.07.2024 нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войсковым Э.И. совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27.05.2022 в сумме 103 588,47 руб. 

Указанный исполнительный документ был предъявлен в Орловский РОСП ГУ ФССП России по РО, где 02.08.2024 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, которое находится в настоящее время на исполнении СПИ ФИО1

Согласно сводки по исполнительному производству по состоянию на 24.12.2024 остаток задолженности ФИО2 составляет 87 190,15 руб.

Суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, зная об установленной законом обязанности погасить имеющуюся задолженность, данную обязанность не исполнил, также как и требования судебного пристава-исполнителя об исполнении положений исполнительного документа, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также судом установлено, что сумма имеющейся задолженности ФИО2, перед взыскателем является значительной, превышающей 30 000 руб., на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных уважительных причин не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика, от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы РФ им не заявлено, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1 к ФИО2, заинтересованное лицо: АО «ОТП банк» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО2 (

<

данные изъяты>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 02.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья