УИД 69RS0008-01-2024-000375-57

Дело № 2-183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Западная Двина 

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на основании доверенности обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что 28 апреля 2023 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

...> у дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено 226500 рублей.

Истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 17 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № после ДТП без учёта износа составляет 781000 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения составила 381000 рублей 00 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7010 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности и копии СТС на сумму 2620 рублей.

Руководствуясь положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый ДТП, в сумме 371000 рублей 00 копеек и судебные расходы.

Истец ФИО3, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в телефонном сообщении ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2023 года, он не оспаривает, считает себя виновным в ДТП. С выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты> согласен, считает представленные материалы достаточными для рассмотрения дела по существу.

Признание иска ответчиком изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», привлечённые к участию в деле на основании протокольного определения от 13 сентября 2024 года, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по существу заявленных требований не представили. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

С учётом мнения ответчика ФИО1, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, письменным доказательствам по делу, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска заявлено ответчиком добровольно в письменной форме.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 371000 рублей в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7010 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности и копии СТС на сумму 2620 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7010 рублей подтверждаются чеком-ордером от 28 августа 2023 года и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Авто-Эксперт» в сумме 12000 рублей, суд учитывает, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля принята судом в качестве доказательства по делу, ответчиком не оспорена и положена в основу решения суда об удовлетворении в полном объёме требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Согласно положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей истцом представлен договор от 20 августа 2023 года, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от 28 апреля 2023 года с участием автомобиля заказчика Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в частности, обязался изучить предоставленные документы, проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить исковое заявление и обеспечить рассмотрение гражданского дела в суде.

Во исполнение договорных обязательств ФИО3 передала ФИО2 30000 рублей, что подтверждается распиской от 20 августа 2023 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с размером расходов на представителя в размере 30000 рублей не согласился, считая их завышенными с учётом объёма проделанной ФИО2 работы, а также принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал.

Определение (выбор) условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав объём предоставленных ФИО2 юридических услуг с учётом предмета договора (изучение документов, консультация о возможных вариантах рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, подготовка искового заявления), учитывая категорию и степень сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, характер спорных правоотношений, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 20000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из текста доверенности от 18 мая 2023 года N 47 Б А 4056247 следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а является универсальной и позволяет представлять интересы истца в течение трёх лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах, поэтому расходы по её оформлению в размере 2500 рублей возмещению не подлежат.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 рублей также не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми по настоящему делу, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС России по Тверской области в Западнодвинском районе, код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 371000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС России по Тверской области в Западнодвинском районе, код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7010 (семь тысяч десять) рублей 00 копеек.

В части взыскания расходов на нотариальные услуги в сумме 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва