Дело №2-586/2020

25RS0001-01-2019-006819-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомашины «Nissan Note» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: непосредственно по проезжей части на указанном автомобиле внезапно въехал в сливное отверстие ливневой канализации (колодец), которое находилось в открытом состоянии, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения, никого знака, предупреждающего об опасности, на проезжей части не имелось. Согласно экспертного заключения ущерб составил 256 657 руб. без учета износа деталей. Между ненадлежащим содержанием участка проезжей части (дороги), расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь, вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании участка проезжей части в г.Владивостока, наличие препятствия в виде ливневого колодца в открытом состоянии на проезжей части явилось причиной ДТП, повреждения транспортного средства - следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком. Администрация г.Владивостока является собственником указанного участка дороги, в чьи полномочия входит обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования. Просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 256 657 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 5 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 423 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 767 руб. 

Представитель истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Администрации г. Владивостока, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С подрядной организацией МБУ «СГТ» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания, полагала, надлежащим ответчиком является МБУ «СГТ». Размер ущерба, рассчитанный экспертом ООО «Олимп», необоснованно завышен. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. в полном объеме. 

Представитель третьего лица в судебном заседании требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указала, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, расположенные в г. Владивостоке в том числе в районе 

<

адрес> не принадлежат МБУ «СГТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве оперативного управления, а следовательно Учреждение не является их собственником или содержателем. Каких-либо работ на данном участке Учреждение не выполняло, а следовательно не брало на себя в соответствии с условиями Соглашения никаких правовых обязательств по состоянию люков смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев на данном участке. Полагала что МБУ «СГТ» не является ответственным лицом за причиненный материальный ущерб истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине «Nissan Note» государственный регистрационный знак 

<

***> повреждены: правое переднее колесо, заднее право колесо.

Из акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средства организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на участке дороги по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги отсутствуют две решетки дождеприемника ливнесточного колодца.

В соответствии с Актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Олимп», был проведен осмотр автомашины «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, в результате которого выявлено 21 повреждение, а так же указано на необходимость проведения диагностики подвески и рулевого механизма. 

Как следует из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 209 752 руб.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО3 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины ««Nissan Note» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 119 386 руб.

Судом в качестве доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, являющимся членом РОО, регистрационный №, что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине ФИО1 возникли в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль наехал на препятствие – открытый люк ливневого колодца, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют две решетки дождеприемника ливнесточного колодца, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Участок дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока, что не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на аадминистрации г. Владивостока.

То обстоятельство, что согласно Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, не подтверждает наличие вины истца в произошедшем ДТП, поскольку содержащийся в рапорте вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД нельзя считать обоснованным и доказанным, т.к. исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, установить отсутствие причинно-следственной связи между скоростью движения и фактом причинения повреждений автомобилю, об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно обнаружить препятствие, без рассмотрения дела по существу невозможно, данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – АД07-17. 

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги, отсутствовали две решетки дождеприемника ливневого колодца, однако каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации города Владивостока имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с администрации г.Владивостока суммы восстановительного ремонта суд признает обоснованными. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017).

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных имуществу истца повреждений, суд полагает, что Администрация г. Владивостока не выполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю содержания дорожного полотна, расположенного в районе 

<

адрес>, на момент ДТП каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что с Администрации г. Владивостока в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 119 386 рублей.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической помощи и представления своих интересов в Ленинском районном суде г. Владивостока по указанному делу, истец ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Право ДВ» Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3.1 составила 20 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (подготовка необходимых документов), количества судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Владивостока, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 662 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 197,65 руб., расходы на составление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана для ведения данного дела в суде в размере 1118,88 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 500 руб., не имеется, поскольку их необходимость для обращения в суд в исковом заявлении не обоснована, в ходе судебного заседания не подтверждена.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворённых судом требований, с аадминистрации г.Владивостока в пользу ФИО1 взыскивается государственная пошлина в размере 2 688,58 руб. 

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации г.Владивостока о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119 386 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 662 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 197,65 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1118,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2688,58 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев