Дело № 2-313/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаева Д.Б., 

при секретаре Плехановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

17 июня 2020 г. между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Товарищ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 166 на сумму 72720 рублей под 34% годовых со сроком возврата займа 16 июня 2021 г. Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от 17 июня 2020 г. № 416.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 17 июня 2020 г. был заключён договор поручительства № 166 с ФИО2

Заемщик ФИО1 перед займодавцем СПКК «Товарищ» договорные обязательства по договору займа не исполняла.

Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.

По состоянию на 17 октября 2020 г. задолженность по договору займа № 166 от 17 июня 2020 г. составляет 84610 рублей 22 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 72720 рублей, по процентам за пользование займом за период просрочки в размере 8264 рубля 18 копеек, по неустойке за просрочку возврата займа в размере 3626 рублей 04 копейки.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 72720 рублей, по процентам за пользование займом за период просрочки в размере 8264 рубля 18 копеек, по неустойке за просрочку возврата займа в размере 3626 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 рублей 31 копейка, всего 87348 рублей 53 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила суду сведения о наличии у нее заболеваний и займа. Суду показала о том, что задолженность по кредиту должна оплачивать ФИО1, поскольку та брала кредит и имеет доход. Отметила, что договор поручительства с ней был заключен спустя 2-3 месяца после получения кредита. 

В судебное заседание представитель истца СПКК «Товарищ» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску суду не представила.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между СПКК «Товарищ» и ФИО1 17 июня 2020 г. заключен договор о предоставлении потребительского займа № 166, согласно которого СПКК «Товарищ» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 72720 рублей сроком до 16 июня 2021 г. под 34% в год (л.д. 9-11). 

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленному расчету (л.д. 17), задолженность ответчика ФИО1 перед истцом на 17 октября 2020 г. составляет 84610 рублей 22 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 72720 рублей, по процентам за пользование займом за период просрочки в размере 8264 рубля 18 копеек, по неустойке за просрочку возврата займа в размере 3626 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа между СПКК «Товарищ» и ФИО2 17 июня 2020 г. был заключен договор поручительства физического лица № 166 (л.д. 12-13). 

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств заемщика.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.

Так как заемщик обязательства по договору займа не исполняет, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд находит требования истца в части взыскания основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны договора займа могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчики не просили о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору займа, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанному договору.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № 166 от 17 июня 2020 г. в размере 84610 рублей 22 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 72720 рублей, по процентам за пользование займом за период просрочки в размере 8264 рубля 18 копеек, по неустойке за просрочку возврата займа в размере 3626 рублей 04 копейки.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2738 рублей 31 копейка.

Исковые требования разрешены в пользу истца, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 рублей 31 копейка. 

Наличие у должника заболеваний, иных кредитных обязательств, отсутствие у него финансовой возможности не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оснований полагать, что договор поручительства с ФИО2 был заключен в иную дату, отличную от указанной в договоре, не имеется. Достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 166 от 17 июня 2020 г. по состоянию на 17 октября 2020 г. в размере 84610 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг в размере 72720 рублей, проценты за пользование займом за период просрочки в размере 8264 рубля 18 копеек, неустойка за просрочку возврата займа в размере 3626 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2738 рублей 31 копейка, а всего 87348 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле № (УИД)75RS0№-17 Приаргунского районного суда 

<

адрес>.