№ 2-2206/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино 12 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просили взыскать с Ответчика задолженность по договору займа в сумме 1300000 и госпошлину в сумме 14700 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ответчиком был заключен договора займа, оформленный распиской ответчика о получении денежных средств в сумме 1300000 руб. с обязательством вернуть по первому требованию. Истцы заявили ответчику требование о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ года, деньги не возвращены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства были получены не в качестве займа, а в качестве первого взноса ( общий взнос 3200000 руб.) за 25% уставного капитала общества для создания рыбоводческого хозяйства. Ответчик обязывался вернуть деньги в случае не вхождения истцов в состав учредителей. Коммерческое предприятие до настоящего времени не создано, истцы заявление об отказе от учреждения предприятия не подавали, оснований для возврата денежных средств не имеется. Кроме того, по договоренности истцу ФИО1 были возвращены ответчиком денежные средства в сумме 542448 руб., что подтверждается распиской с подписями ФИО1, поэтому указанная сумма подлежит исключению.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, 

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком составлена расписка о получении от истцов денежных средств в размере 1 300 000 ( один миллион триста тысяч руб.) в качестве первого взноса в общий взнос, равный 3200000 руб., уставного капитала общества для создания рыбоводческого хозяйства. Ответчиком указано также об обязанности возвратить полученные от истцов денежные средства по первому требованию в случае не вхождения истцов в состав учредителей хозяйства.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ года направлено ответчику требование о возврате денежных средств. 

Ответчиком представлен журнал с девятью записями о получении ФИО1 денежных средств ( л.д.23) в общей сумме 542448 руб.

Представителем истцов доказательства наличия каких-либо других обязательств ответчика по возврату денежных средств, в соответствии с которыми были выполнены записи в журнале, не представлены, подпись ФИО1 в журнале не оспаривалась. Истцами доводы возражений ответчика о возврате части денежных средств не опровергнуты, поэтому указанные доводы ответчика подлежат учету. Исковые требования доказаны истцами в части передачи ответчику денежных средств, но не доказаны основания передачи денежных средств в качестве займа. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в тексте расписки условий о сроке, на который получены денежные средства, в ней имеется условие о возврате денег по первому требованию в случае, если истцы не будут включены в состав учредителей рыбоводческого хозяйства. Поскольку сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени какое-либо общество сторонами не было создано, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку были востребованы истцами, но с учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме 542448 руб., т.е. с ответчика подлежат взысканию 757552 руб. ( 1 300 000 – 542448).

Поскольку представителем истцов не заявлено о получении истцом ФИО1 денежных средств от ответчика в сумме 542448 руб. по обязательству, в котором второй истец не участвовал, и не представлены соответствующие доказательства, то доводы возражений ответчика о возврате указанной суммы истцам путем передачи ФИО1 в соответствии с условиями расписки, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком были частично исполнены солидарные требования истцов, в соответствии со ст. 326 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник вправе исполнять обязательство любому из солидарных кредиторов по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 757552 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10775,52 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 757552 ( семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб., судебные расходы истцов на уплату государственной пошлины в сумме 10775,52 (десять тысяч семьсот семьдесят пять ) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 ноября 2018 года. 

Судья Л.Л. Романенко