Дело № 2-1022/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Петрострой» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 21.09.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО «Петрострой» приняло на себя обязанность построить и передать в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру в срок не позднее 30.06.2019 г. ФИО2 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Решением Новгородского районного суда от 21.11.2019 г. с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.07.2019 г. по 14.10.2019 г. С учетом того, что квартира до настоящего времени не передана, истец просит взыскать неустойку за период с 15.10.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 92 151 руб. 56 коп. Кроме того, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры истец вынужден продолжить исполнение обязательств по договору найма жилого помещения, размер расходов составил 40 000 руб. Также истцом был заключен кредитный договор на приобретение жилья, уплаченные проценты составили 54 110 руб. 76 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92 151 руб. 56 коп., расходы по аренде квартиры в сумме 40 000 руб., убытки по обслуживанию кредита в сумме 54 110 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 21.01.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательств, а также штраф от всех взысканных сумм, в том числе на неустойку, взысканную с 21.01.2020 г. и до фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение суда от 21.11.2019 г. исполнено в полном объеме. Относительно взыскания убытков по обслуживанию кредита пояснил, что данные убытки связаны с тем, что потребителю ФИО2 не передан в установленный срок товар, что влечет за собой убытки у потребителя в виде уплаченных процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее – договор долевого участия в строительстве жилого дома), согласно которому ООО «Петрострой» приняло на себя обязательство по строительству и передаче квартиры в кирпично-монолитном 10-19 этажном доме, условный номер квартиры №, 18 этаж, количество комнат 1, проектной площадью 34,95 кв.м., а ФИО2 обязана была уплатить обусловленную договором цену, которая составила 2 256 773 руб.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункта 5.2.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО «Петрострой» обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019 г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в адрес ООО «Петрострой» претензию с требованием уплатить неустойку и убытки. В ответ на претензию ООО «Петрострой» проинформировало, что отсутствие возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок связано с внесением изменений в проектную документацию сведений о замене источника подключения к электрическим сетям ЖК «Материк» и устранением некоторых технических недостатков на объекте.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.11.2019 г. с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.07.2019 г. по 14.10.2019 г.

На момент рассмотрения настоящего иска сведений о передаче квартиры не имеется.

Таким образом, период просрочки обязательств по передаче квартиры составил с 15.10.2019 г. по 20.01.2020 г. (заявлено истцом) – 98 дней. 

Истцом представлен следующий расчет 2 256 773 руб. х 98 дней х 2 х 1/300 х 6,25% = 92 151 руб. 56 коп.

В тоже время, согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно Информации Банка России от 14.06.2019 г. ставка рефинансирования с 17.06.2019 г. равна 7,5% годовых.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих принятие судом решения по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о рассмотрении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

В соответствии с Законом № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.), уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Конституционный суд РФ неоднократно разъяснял в своих определениях, что положения ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ направлены прежде всего на защиту прав участников долевого строительства в случае несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (определение КС РФ от 28.02.2019 г. № 385-О, определения КС РФ от 19.07.2016 г. № 1576-О и № 1584-О, определение КС РФ от 17.07.2018 г. № 1879-О).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку в заявленном размере – 92 151 руб. 56 коп. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка на будущее время должна быть исчислена исходя из размера неустойки равной 1 128 руб. 40 коп. за каждый день, исчисленной по формуле 2 256 773 руб. х 2 х 1/300 х 7,5%.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде квартиры, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в связи с непредставлением ей квартиры в установленные сроки была вынуждена продлить договор аренды жилого помещения и нести расходы по оплате за аренду квартиры. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела содержится договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, согласно которого ежемесячная арендная палата за аренду установлена в размере 20 000 руб.. В материалах дела имеются расписки о получении денежных средств ФИО3 за период декабрь 2019 г. и январь 2020 г. в общей сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные ею убытки по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Так, ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства на территории г. Великий Новгород, Новгородской области. Регистрации по какому-либо адресу в г. Санкт-Петербург не имеет. Доказательств отсутствия на праве собственности жилого помещении на территории г. Санкт-Петербург не представлено.

Согласно представленной справке ПАО Сбербанк ФИО2 работает в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в секторе продаж КМБ № ПАО Сбербанк. Из пояснений представителя истца следует, что место работы ФИО2 расположено в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, заключение договора аренды квартиры связано с трудовой деятельностью ФИО2 в г. Санкт-Петербург и не связано с действиями ответчика по передаче квартиры.

Кроме того, согласно договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартира передается без чистовой отделки, без приобретения и установки сантехнического оборудования, без установки газовой и электроплиты. При этом доказательств возможности проживания в квартире сразу после подписания акта приема-передачи квартиры истцом не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков понесенных стороной истца в виде расходов по аренде квартире подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании убытков по обслуживанию ипотечного кредита.

Согласно условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредит в размере 1 756 773 руб. предоставлен для инвестирования строительства объекта недвижимости. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 6,8% годовых. В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки действующей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Изучив условия договора участия в долевом строительстве и кредитного договора, у суда отсутствуют основания полагать, что условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и размере процентной ставки поставлены в зависимость от момента сдачи застройщиком в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникновением у истца убытков в виде процентов за пользование кредитом. Застройщик не являлся стороной кредитного договора и не принимал участия в согласовании его условий, в связи с чем не должен нести ответственность за возникновение у истца расходов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 075 руб. 78 коп. ((92 151 руб. 56 коп. + 10 000)/2).

При этом штраф на неустойку, взысканную до фактического исполнения обязательств по договору, взысканию не подлежит, так как действующим законодательством взыскания такого рода штрафа не предусмотрено.

В тоже время, истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании штрафа впоследствии.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), с учетом объема участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Петрострой» как с проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 264 руб. 55 коп. (300 руб. (иск нематериального характера) + 2 964 руб. 55 коп. (от 92 151 руб. 56 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.10.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 92 151 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 075 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 128 руб. 40 коп. за каждый день за период с 21.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 264 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14.02.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 г.