44г- 18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Сахалинского областного суда

02 августа 2019 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Малеванного В.П., 

членов президиума – Втулкина В.А., Крылова Н.А., Пискуновой Н.В.

при секретаре –Стародубцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными,

по кассационной жалобе ФИО3, представлявшей интересы ФИО1 и ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения против ее удовлетворения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, президиум Сахалинского областного суда

установил:

24 октября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным 27 июля 2018 года, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 658 379, 60 рубля, в том числе: остатка основного долга – 259 007,88 рубля; остатка по процентам – 231 707,83 рубля; штрафных санкций – 167 663,89 рубля. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890,14 рубля в солидарном порядке. 

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Универсальный кредит», в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 800 000 рублей на срок до 25 мая 2015 года под 23,75 % годовых и принял на себя обязательства его погашать, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора в этот же день ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключил договор поручительства со ФИО2 

В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиками, как указал истец, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, несмотря на направление требований о погашении задолженности.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 12 апреля 2018 года обратился со встречными иском к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который уточнил 10 июля 2018 года, о признании обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2012 года прекращенными 30 мая 2013 года в связи с надлежащим их исполнением. 

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 30 мая 2013 года он заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор по программе рефинансирования потребительского кредита в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на сумму 870 000 рублей, из которых 674 806 рублей 52 копейки в этот же день были перечислены в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на досрочное погашение указанного выше кредита, в связи с чем считает, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, а поступившие от ОАО «Газпромбанк» денежные средства подлежали списанию ответчиком в счет досрочного погашения им кредита, о чем последний был им уведомлен, предоставив ему сведения о размере остатка подлежащей выплате ссуды в целях ее досрочного погашения с использованием программы рефинансирования через «Газпромбанк» и получив перечисленную ему на эти цели указанным Банком денежную сумму, соответствующую размеру указанного ответчиком остатка ссуды.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года иск ФИО1 был удовлетворен, его обязательства перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по заключенному 26 ноября 2012 года кредитному договору признаны надлежаще исполненными 30 мая 2013 года, а иск ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по этому кредитному договору оставлен без удовлетворения. Кроме того с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 193,65 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2019 года это решение отменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2012 года в размере 259 007,88рубля, по процентам в размере 231 707,83 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607,1 рубля (всего 549 322,81 рубля). 

В удовлетворении иска в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору со ФИО2 и встречного иска ФИО1 отказано.

13 мая 2019 года в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда от ФИО3, представлявшей интересы ФИО1 и ФИО2, поступила кассационная жалоба на указанное определение суда апелляционной инстанции, в которой ставится вопрос о его отмене.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что неуказание в платежном поручении на досрочное погашение кредита свидетельствовало об отсутствии волеизъявления ФИО1 досрочно исполнить свои обязательства, ФИО3 просит учесть, что оформление данного платёжного поручения и перевод денежных средств осуществляло ОАО «Газпромбанк», сотрудниками которого была допущена техническая ошибка, не изменившая воли заемщика на досрочное погашение кредита, что подтверждается заключенным им 30 мая 2013 года с «Газпромбанком» кредитным договором, пунктом 2.2. которого предусмотрено, что кредит в размере 674 806,52 рубля предоставляется для досрочного возврата ссуды по кредитному договору, заключенному с ответчиком 26 ноября 2012 года.

Просит также учесть, что измененный график погашения кредита, на необходимость выдачи которого при досрочном погашении кредита имеется ссылка в апелляционном определении, выдается заемщику лишь при частичном досрочном гашении, в то время как денежная сумма поступила на счет ФИО1 в банк в размере, достаточном для полного погашения задолженности. 

Оспаривает позицию суда апелляционной инстанции, не принявшего во внимание, со ссылкой на отсутствие письменного заявления ФИО1 в его кредитном досье, показания свидетеля Ш.В.Н., работавшей у ответчика старшим кредитным специалистом операционного офиса, которая вела кредитную историю ФИО5 и подтвердила факт получения от него письменного заявления на досрочное погашение кредита 

Возражая против вывода суда о невозможности списания денежных средств в счет досрочного погашения кредита ввиду их зачисления на клиентский счет, а не на ссудный счет, просит учесть, что ни положениями кредитного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено, что для досрочного погашения кредита денежные средства должны быть зачислены на иной (ссудный) счет, отличный от счета, с которого происходила оплата ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. 

26 июля 2019 года в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внештогбанк» А.И. Войшвило на кассационную жалобу ФИО3, в которой она просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, ссылаясь на доводы, которыми были обоснованы возражения представителей конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в суде первой инстанции на встречный иск ФИО1, а также их доводы в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Дело истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов кассационной жалобы, которая определением судьи Сахалинского областного суда от 12 июля 2019 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Сахалинского областного суда приходит к следующим выводам. 

В соотвесттвии с пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору((пункт 3 статьи 159).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Отказывая банку в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции, как следует из содержания принятого им решения, пришел к выводу о том, что ФИО1 30 мая 2013 года досрочно в полном объеме выполнил перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обязательства по кредитному договору №Ц- 479/2012 от 26 ноября 2012 года, поскольку денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме поступили на счет займодавца, в связи с чем оснований для начисления ему задолжености и ее взыскания не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, а также принимая решение об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении иска Банка, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФИО1 не представил доказательств досрочной оплаты кредитной задолженности в установленном кредитным договором порядке, а показания свидетеля Ш.В.Н. о подаче им письменного заявления о досрочной оплате кредитной задолженности отверг, указав на отсутствие такого заявления в кредитном досье банка.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми досрочное погашение кредита могло быть произведено только на основании письменного заявления заемщика (пункты 4.4 и 5.5 заключенного сторонами спора кредитного договора), а также статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку изменение условий заключенного в письменной форме кредитного договора (принятие кредитором досрочного его исполнения должником) могло иметь место только на основании письменного заявления ФИО1, допустимых (письменных) доказательств подачи которого кредитору не менее чем за тридцать дней до возврата кредита им не представлено, суд апелляционной инстанции принял правильное решение, которым отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Банка, отказав в удовлетоврении встречного иска ФИО1 

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 388 и пунктом 1 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, представлявшей интересы ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения. 

Председательствующий - В.П.Малеванный