Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело №22-827

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Г.М.

с участием прокурора Алексеевой С.И.

осужденного Максимова И.Н.

защитника- адвоката Осокина С.А. 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре - помощнике судьи Егоровой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гришина С.И. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года, которым

Максимов И.Н., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением соответствующих обязанностей.

Постановлено взыскать с Максимова И.Н. в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда каждому по 700000 (семьсот тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Максимова И.Н., его защитника – адвоката Осокина С.А. и потерпевшую ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Максимов И.Н. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 12 декабря 2018 года 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Максимов И.Н. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что суд первой инстанции и, приняв правильное решение о назначении Максимову И.Н. наказания в виде лишения свободы, при принятии решения об условном осуждении не в достаточной мере учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденным нарушений ПДД. Указывается, что судом, не дана оценка тем обстоятельствам дела, где бы Максимова И.Н. можно было характеризовать как добросовестного либо отрицательного участника дорожного движения при управлении автомобилем. При изложенных обстоятельствах, с учетом норм действующего уголовного законодательства, тяжести обстоятельств и последствий совершенного преступления, исправление Максимова И.Н. невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначение подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ необоснованно. В описательно - мотивировочной части приговора указано, что Максимовым И.Н. частично возмещен вред, причиненный в результате преступления. Однако при определении ряда обстоятельств, смягчающих его вину и назначении наказания данному обстоятельству судом оценка не дана. Ставится вопрос о назначении наказания без применения требований ст.73 УК РФ

В отзыве на апелляционную жалобу защитник осужденного- адвокат Осокин С.А. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Максимова И.Н. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты>, повлекшем по неосторожности смерть человека - ФИО10 около 19 часов 50 минут 12 декабря 2018 года на 

<

адрес> установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда. 

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются показания самого осужденного, не отрицавшего наезд на своем автомобиле, показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, узнавших о смерти в результате дорожно-транспортного происшествия около 20 часов 12 декабря 2018 года - 

<

данные изъяты> ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, явившихся очевидцами преступления, свидетеля ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, автомашины, заключениями экспертиз, согласно которым смерть ФИО10 наступила от травм не совместимых жизнью. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действиям Максимова И.Н. судом дана правильная квалификация по ч.3 ст. 264 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в апелляционном представлении прокурора не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Максимову И.Н. судом учтены в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему и противоправность поведения потерпевшего. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом Максимову И.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы правильно постановлено условным с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, с учетом требований разумности и справедливости. 

Вместе с тем приговор суда в отношении Максимова И.Н. подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания и из текста приговора видно, что Максимов И.Н. частично возместил ущерб потерпевшим ФИО3 и ФИО2 причиненный совершенным преступлением. 

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции при назначении наказание не учтено, что противоречит требованиям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в целях признания данного обстоятельства смягчающим и смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении Максимова И.Н. изменить. 

Добровольное частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 1(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий