Мировой судья – Андреев И.А. Дело № 5-531/2020-12-1307/2020

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород 27 октября 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Филиппова А.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – Филиппова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 июня 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

установил:

26 мая 2020 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Филиппов А.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, приводя доводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств причастности ФИО3 к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, наличии по делу противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу последней. 

Срок обжалования указанного выше постановления защитником Филипповым А.В. соблюден. 

Потерпевший (владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Потерпевший 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке пересмотра в Новгородском районном суде извещен.

ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника поддержала, пояснив, что когда 31 марта 2020 года около 3 часов парковала свой автомобиль возле 

<

адрес> столкновения с другим автомобилем не совершала, звуков удара не слышала. Вечером того же дня увидела, что под стеклоочистителем ее автомобиля находится листок бумаги, который она выбросила, не читая. 

Защитник Филиппов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам, указав, что выводы заключения эксперта не являются категоричными и не исключают возможности образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> при иных обстоятельствах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта К.А.В., судья районного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 31 марта 2020 года в 02 часа 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты> владельцем которого является Потерпевший 1, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения заднего левого крыла, задней левой двери. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 31 марта 2020 года; письменными объяснениями Потерпевший 1 от 31 марта 2020 года, из которых следует, что в указанный день (31 марта 2020 года) около 11 часов он обнаружил на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, повреждения заднего левого крыла и задней левой двери, рядом был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, на переднем бампере которого имелись повреждения, сходные по механизму и высоте; намереваясь оформить ДТП согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, написал записку о факте ДТП с его автомобилем, которую оставил под щеткой стеклоочистителя автомобиля 

<

данные изъяты> впоследствии при просмотре своего видеорегистратора увидел, что девушка обнаружила оставленную им записку, прочитала ее, потом села в свой автомобиль и уехала с места ДТП; письменными объяснениями ФИО3 от 20 апреля 2020 года, в которых последняя не оспаривала тот факт, что парковала свой автомобиль по вышеуказанному адресу, а также указала, что 31 марта 2020 года обнаружила на передней части своего автомобиля записку, которую читать не стала; заключением эксперта №47а от 14 мая 2020 года, согласно которому имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> могли быть образованы при контакте с ним автомобиля 

<

данные изъяты>

При допросе в районном суде эксперт К.А.В. подтвердил изложенные им выводы в заключении эксперта №47а от 14 мая 2020 года и пояснил, что при натурном сопоставлении автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения на последнем совпадали по высоте и по направлению образования повреждений с повреждениям на автомобиле 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Ссылка защитника Филиппова А.В. на то, что выводы в заключении эксперта не являются категоричными и не исключают возможности образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> при иных обстоятельствах, не могут повлечь отмену постановления, поскольку с учетом других собранных по делу перечисленных выше доказательств, в том числе, письменных пояснений потерпевшего Потерпевший 1, оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, совокупность таких доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

То обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> мог получить повреждения заднего левого крыла и задней левой двери при иных обстоятельствах, материалами дела, в том числе относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждено.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, также нельзя признать состоятельным.

Анализ пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценка представленных материалов дела в их совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО1 умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Филиппова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Ящихина