Дело ###

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 24.08.2016г. произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшего а/м ГАЗ 31029 г/н. ###, и ФИО1, управлявшего а/м МЕРСЕДЕС ML320, г### ###.

В соответствии с Определением ОГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль МЕРСЕДЕС ML320, г/н. ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП, истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В дальнейшем Ответчик признал ДТП от 24.08.2016г., страховым случаем, после чего - 13 09.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 255 763,60 руб.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он вынужден был не однократно обращаться, ему называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

В соответствии с п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организовано поведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 7000 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы ООО «Абталион» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт ФИО3 заключил, что ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от 24.08.2016г. составил сумму 415885 руб. с учетом износа ТС.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимых экспертиз,

составил 422 885 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора 17.01.2017г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оказанные истцу юридических услуг по составлению претензии истец оплатил 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг юридической компании.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ (Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «А» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона ###ФЗ (Об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, то страховое возмещение определяется в размере рыночной стоимости ТС, на дату страхового случая.

Истец считает, что материальный ущерб, причиненный его имуществу, превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», в размере 400000 руб. (страховой суммы), то расчет не исполненного ОСАО «Ингосстрах» обязательства считает таким: 400000 - 255 763,60 = 144236,40 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу -потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в т ч. договора страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13. Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или помоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец, полагает, что с Ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Вместе с тем, согласно п. 4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ ### от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1% за каждый день просрочки, от сумы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Таким образом, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истцом представлен расчет неустойки:

144. 6,40 /100) х 178 = 256 740,79 руб.

144 236,40 руб. — определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение);

178 - количество дней просрочки начиная с 24.09.2016г., когда Ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, по **.**.**** (день подачи иска).

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), истец оплатил 20000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1250 руб.

Просит суд взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:

144 236,40 руб. - страховое возмещение; 7 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 5 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии; законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на 20.03.2017г. (день подачи иска), неустойка составила сумму 256740,79 руб. 20000 руб. — расходы на услуги представителя; судебные расходы; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 21.06.2017г. производство по делу в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33457,89 руб., 5000 руб. расходы за составление досудебной претензии, неустойку в размере 88663,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя 20000 руб. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России **.**.**** N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.08.2016г. произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшего а/м ГАЗ 31029 г/н. ###, и ФИО1, управлявшего а/м МЕРСЕДЕС ML320, г/### ###.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2016г.

В результате ДТП автомобиль МЕРСЕДЕС ML320, г/н. ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

23 09.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 255 763,60 руб., признав произошедшее ДТП страховым случаем. Однако, с определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, и обратился к независимому эксперту в ООО «Абталион».

По результатам независимой экспертизы ООО «Абталион» было составлено экспертное заключение ### о стоимости поврежденного ТС истца в результате ДТП от 24.08.2016г. в размере 415885 руб. с учетом износа ТС. На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 7000 руб.

Определением суда от 18.04.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

«Mercedes-Benz ML320», г/н ###/142, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа, на дату ДТП 24.08.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ ###-П от 19.09.2014г.?

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта

транспортного средства «Mercedes-Benz ML320», г/н ###/###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на дату ДТП 24.08.2016г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ ###-П от 19.09.2014г. составляет 286721, 49 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих исковые требования.

Соответственно, недоплаченное страховое возмещение составит 33457,89 руб. (286721,49 руб. – 253263,60 руб.). 

С учетом того, что страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в размере 33457,89 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 15.06.2017г., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной страховой сумы в размере 33457,89 руб., поскольку ответчиком данное требования исполнено в добровольном порядке.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.09.2016г. по 14.06.2017г. в размере 88663,40 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Представитель ответчика не оспаривал расчет неустойки, представленный истцом, вместе с тем ходатайствовал о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что страховой компанией оплачено невыплаченное страховое возмещение в размере 33457,89 руб., то сумма неустойки в размере 88663,40 руб. является несоразмерной, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 33457,89 руб.

Таким образом, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 33457,89 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 16728,95руб. 

Кроме того, в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав, им были понесены судебные расходы.

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1203,74 руб.

Также, подлежит взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость судебной экспертизы в размере 8500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33457,89 руб., штраф в размере 16728,95 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего 62186,84 руб. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 1203,74 руб.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость судебной экспертизы в размере 8500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья М.К. Курилов