В суде первой инстанции дело рассматривала судья Орлова Н.А. 

Дело № 22-4898 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

12 сентября 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Коростелева А.И.,

обвиняемого ФИО8 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коростелева А.И. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО8 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8 на 02 месяца 14 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО8 может оказать давление на иных обвиняемых и свидетелей, скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2024 года ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО8, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему достоверно известен, с целью изменения ими показаний в свою пользу, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник Коростелев А.И. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, а также с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в ходатайствах следователя от 08.04.2024г., 21.05.2024г., 22.07.2024г. указывалось о необходимости продления меры пресечения для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что является нарушением ч.8 ст. 109 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ. В судебном заседании следователь сообщил об отсутствии сведений об оказании давления ФИО8 на свидетелей или иных лиц, об отсутствии сведений о намерении последнего скрыться. В настоящее время все свидетели по делу допрошены, все необходимые материалы собраны. Следователь не раскрыл, какими именно материалами подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО8 к инкриминируемым преступлениям. ФИО5, ФИО6 не сообщили сведений о совершении ФИО8 преступлений, полагает, что ФИО7 оговаривает ФИО8 с целью исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом проигнорировано, что постановлением прокурора Приморского края от 03.06.2024г. установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ. Судом проигнорировано, что из всего объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, осталось выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Полагает, что суду не было предоставлено фактических обстоятельств и достаточных данных, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, оказать давление на очевидцев. ФИО8 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь матери, имеет заболевание, требующее наблюдения врачей-кардиологов, нуждается в диагностических исследованиях и приеме лекарств. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 10 000 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 175 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в период с 10.05.2023г. по 30.06.2024г. по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 291, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 33, п.п. «а, б» ч.4 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч.4 ст. 171.1, ч. 1,2,3 ст. 210 УК РФ.

17.11.2023г. ФИО8 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 19.11.2023г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 02.09.2024г. 

19.07.2024г. ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.1 ст. 285, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 175, ч.1 ст. 285, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 33, п.п. «а, б» ч.4 ст. 171.1, ч.1 ст. 285, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 175, ч.1 ст. 285, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 175, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ,

23.08.2024г. первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до 21 месяца 00 суток, до 02.12.2024г. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО8 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО8, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемых ему деяний, при этом суд мотивировал свои выводы. 

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО8 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей не усматривается, ФИО8 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, предъявление обвинения в совершении преступлений в составе преступного сообщества, обвиняемый являлся руководителем ..., свидетели по данному уголовному делу, а также обвиняемый ФИО7, являются бывшими подчиненными ФИО8, совершение преступлений, инкриминируются ФИО8 в период, когда он находился в должности руководителя государственного органа, последний имеет близкие отношения с ФИО9, которая имеет недвижимость за пределами Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО8 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку меры пресечения в виде домашнего ареста и залога не будут способствовать надлежащему поведению обвиняемого. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Представленные сведения об имущественном положении ФИО9 не свидетельствует о наличии конкретной суммы залога, о которой ходатайствует защита, наличия данной суммы на счетах в банке, с целью внесения ее на счет органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения. Согласно выписки из ЕГРН ФИО9, от которой получено согласие на проживание ФИО8 в период действия домашнего ареста, является собственником 1/6 части доли, поскольку недвижимость находится в общей долевой собственности, в связи с чем наличие ее согласия является недостаточным. 

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшего против продления меры пресечения и полагавшему необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, привел мотивы принятого решения. 

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку дело было возвращено прокурором, в связи с чем, по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, привлечением по делу в качестве обвиняемых девяти лиц, предъявление обвинения по семнадцати составам преступлений, значительным объемом выполненных следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Доводы жалобы защитника о наличии у ФИО8 постоянного места жительства, социальных связей, наличие на иждивении ребенка, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям. 

Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО8 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО8 может иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ходатайство следователя не содержало в себе такого основания продления срока содержания под стражей, как возможность обвиняемого иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, в связи, с чем оно не подлежало проверке со стороны суда, в связи с чем, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Помимо этого, исходя из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» во взаимосвязи со ст.14 УПК РФ суд при решения вопроса по мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления, в нарушение данного положения, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал о том, что ФИО8 достоверно известен круг лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, осведомленных о его преступной деятельности. Данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2024 года в отношении ФИО8 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО8 может иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, указание, что свидетели по уголовному делу осведомлены о преступной деятельности ФИО8

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Карева