ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Заинск Республика Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К., 

при секретаре Хафизовой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 199876 рублей на срок 24 месяцев под 31,46 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 233 286, 30 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 189 116 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 20 122,02 рублей, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 24 048,28 рублей. 

Мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району был вынесен приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору в размере 233 286,30 рублей.Определением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с возражением должника.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 233 286,30 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 532,86 рублей. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика согласно статье 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 199876 рублей на срок 24 месяцев под 31,46 % годовых, с обязанностью ежемесячного погашения кредита по частям по 11 544 рублей (л.д.15-16).

Согласно условиям договору о предоставлении потребительского кредита №, заключенному между истцом и ответчиком, договор состоит из индивидуальных и общих условии банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и графиком платежей (л.д.16). 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия Кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 233 286, 30 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 189 116 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 20 122,02 рублей, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 24 048,28 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнены.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Не внося вовремя очередной платеж, ФИО2 тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, за что также подлежат уплате проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми соглашениями.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 233286 (двухсот тридцати трех тысяч двухсот восьмидесяти шести) рублей 30 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 189116 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 20122,02 рублей, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 24048,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532 (пяти тысяч пятисот тридцати двух) рублей 86 копеек. Всего взыскать 238818,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 18.09.2017 года.

Судья Гильфанов Б.К.