Дело № 2-140/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора Камерилова М.Н.,

представителя истца ФИО1 – Говорова М.В., действующего по ордеру,

представителя ответчика ООО «Рустранснефть» ФИО3, действующей по доверенности,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рустранснефть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рустранснефть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 603 км. ФАД IР 228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак № .... с полуприцепом – цистерна, в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1

Постановлением Дубовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации. В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых истец испытывала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, стала испытывать страх перед участниками дорожного движения.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, допустив к участию в деле адвоката Говорова М.В. в качестве своего представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Говоров М.В., действующий по ордеру, настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в иске. Утверждал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 вынуждена была обращаться к врачам, получать неприятные и болезненные медицинские процедуры, в настоящее время испытывает боязнь перед участниками дорожного движения.

Представитель ООО «Рустранснефть» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, однако утверждала, что сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств происшествия значительно завышена, полагала разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО4, в судебном заседании подтвердил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако полагал сумму компенсации морально вреда явно неразумной.

Помощник Камышинского городского прокурора Камерилов М.Н. полагал исковые требования законными и обоснованными, поскольку в связи с причинением вреда здоровью, потерпевший безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем, причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред, считал возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материал об административном правонарушении, суд полагает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 603 км. ФАД IP 228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки МАН, государственный регистрационный знак № .... с полуприцепом – цистерна, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО4 двигался со стороны .... в ...., в светлое время суток, дорожное покрытие – лед, обработанный песко-соляной смесью, погодные условия – ледяной дождь, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по своей полосе проезжей части.

В результате нарушения водителем ФИО4 пункта 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № .... из ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» на имя ФИО1, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ дежурным фельдшером, ФИО1 предъявляла жалобы на боли в левом коленном суставе. Объективно было отмечено относительно удовлетворительное общее состояние, поведение спокойное, сознание ясное, в области коленного сустава имелась небольшая гематома, движения в коленном суставе не ограничены, безболезненны, в связи с чем, выставлен диагноз: ушиб коленного сустава слева.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № .... следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в ГБУЗ ЦГБ .... с жалобами на боли в голове, головокружение, тошноту, на боли в левом коленном суставе, ограничение движений, в связи с чем, по результатам осмотра врачом травматологом-ортопедом ей был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб коленного сустава. От госпитализации отказалась. Данных о дальнейшем лечении не имеется.

Согласно заключению эксперта № .... ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Дубовское судебно-медицинское отделение, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: травматическая припухлость мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, кровоподтек левого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, возможно в срок дорожно-транспортного происшествия. Выявленные телесные повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением судьи Дубовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником автомобиля МАН TGS 19/360 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № .... и полуприцепа цистерна, государственный регистрационный знак № ...., является ООО «Рустранснефть». На момент случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ответчика ООО «Рустранснефть», с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях по должности водителя-экспедитора, что подтверждено копией трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется и представитель ответчика на них не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по факту произошедшего ДТП ответственность должно нести ООО «Рустранснефть».

Учитывая, что в результате совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены перечисленные выше физические повреждения, суд полагает, что ФИО1, безусловно, претерпевала физическую боль, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Рустранснефть» в её пользу компенсации морального вреда, поскольку нарушено личное неимущественное право потерпевшей – здоровье.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Из пояснений представителя истца ФИО1 – Говорова М.В. в судебном заседании следует, что в результате полученных повреждений ФИО1 переживала болевые ощущения, потратила определенное время на лечение телесных повреждений, в настоящее время испытывает боязнь перед участниками дорожного движения.

Вместе с тем, в судебном заседании данные утверждения представителя истца о прохождении ФИО1 какого-либо лечения и страхах перед участниками дорожного движения какими-либо доказательствами не подтверждено. 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № .... следует, что ФИО1 от госпитализации отказалась, истцу рекомендовано лечение амбулаторное, однако данных о том, что по поводу описанных выше телесных повреждений истец проходила амбулаторное лечение, карта не содержит.

В настоящее время лечение по поводу страхов, возникших в связи с обстоятельствами ДТП, не проходит.

В данном случае, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести, что сопровождалось как физическими страданиями - болью от полученных повреждений, их болезненностью, так и нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, невозможностью вести привычный образ жизни, требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Безусловных доказательств, что страдания ФИО1 были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, соразмерными в денежном выражении сумме в 150 000 рублей, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе настоящего судебного разбирательства по делу интересы ФИО1 представлял по ордеру адвокат Говоров М.В.

Согласно представленной суду квитанции НА № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата Говорову М.В. в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В данном случае, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в связи со снижением судом размера компенсации морального вреда, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (неимущественное требование) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рустранснефть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рустранснефть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Рустранснефть» в доход бюджета городского округа - .... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.