ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Муссакаева Х.И., 

при секретаре судебного заседания Лобыкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Василькова С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Атисковой А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника Лузана А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

... ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего трактористом-машинистом в ООО «Новое поле», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

... ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего трактористом-машинистом в ООО «Новое поле», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 12 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 900 метров от дорожного знака «конец населенного пункта 

<

адрес>» 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где ФИО2 для удобства припарковал трактор марки «JOHN DEERE 8530» гос.рег.знак ... на обочине полевой дороги, а ФИО1 из багажного отделения принадлежащего ему автомобиля марки «Вольво ХС90» гос.рег.знак ..., достал четыре пустых пластмассовых канистры объемом по 20 литров каждая и резиновый шланг длиной не более 2 метров, которые поочередно перенес к вышеуказанному трактору. После чего в продолжение своих совместных преступных действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайных характер для окружающих, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности все делать совместно, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 час. 12 мин. до 20 час. 10 мин., ФИО2 снял крышку с горловины топливного бака, руками просунул в топливный бак резиновый шланг, при помощи которого наполнил поочередно четыре пластмассовых канистры емкостью 20 литров каждая, которые руками придерживал ФИО1, то есть слили дизельное топливо соответствующее экологическим стандартам, принадлежащие ООО «Новое поле» в количестве 80 литров, стоимостью 69 руб. 67 коп. за 1 литр, на общую сумму 5 573 руб. 60 коп. В продолжение своих совместных преступных действий, ФИО3 и ФИО2 каждый в руки взял по две заполненных дизельным топливом пластмассовые канистры объемом по 20 литров каждая и перенесли их в багажное отделение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Волько ХС90» гос.рег.знак ... на котором ФИО2 выехал с вышеуказанного участка местности направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, их преступные действия были пресечены, ФИО2 был оставлен специалистом службы безопасности ООО «Новое поле» Свидетель №1

Действия ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

Представителем потерпевшего ООО «Новое поле» заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как ФИО1 и ФИО2 полностью возместили причиненный ими имущественный ущерб и принесли свои извинения, претензий к ним нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, не возражал против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Атискова А.С. поддержала ходатайство представителя потерпевшего, полагала возможным прекратить уголовной дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, не возражал против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Лузан А.В. поддержал ходатайство представителя потерпевшего, полагал возможным прекратить уголовной дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Васильков С.А. в судебном заседании полагал возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении них уголовное дело.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали, не судимы и материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им деяний.

Подсудимые загладили причиненный потерпевшему вред путем извинения и возмещения ущерба.

Указанный способ заглаживания вреда принят потерпевшим ООО «Новое поле», что подтвердил представитель в судебном заседании.

Основания, необходимые для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 76 УК РФ подсудимые могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, а уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Вольво ХС90», свидетельство о регистрации ТС (...), хранящиеся у ФИО1 – оставить у последнего, 4 пластмассовые пустые канистры (...), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Правдинскому МО, по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить, путевые листы (...) - хранить в уголовном деле, 80 литров дизельного топлива ...), хранящиеся у ФИО8 – передать потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Правдинский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Х.И. Муссакаев

Уголовное дело №

УИД №