Дело № 2а-741/2018

Изготовлено 03 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е. 

При секретаре Ильиной А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 апреля 2018 года

дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2

В обоснование доводов административного иска указано, что 28.03.2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, изъяла телевизор, принадлежащей ФИО1, приобретенный ею до регистрации брака с ФИО3 При этом акт о наложении ареста имущества был составлен в отсутствие должника ФИО3, который не имеет регистрации по данному адресу и не проживает в указанной квартире. Также акт составлен в отсутствие понятых.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица- ООО «Эксперт Финанс».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела административные исковые требования не признала, пояснила, что ее действия, связанные с арестом имущества, являются законными. У нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО « Эксперт Финанс». Должник не предпринимает мер к погашению задолженности, поэтому ею было принято решение о наложении ареста на его имущество. С этой целью 28.03.2018 года она осуществила выход по месту жительства ФИО3 совместно с представителем взыскателя ООО « Эксперт Финанс». В квартире находилась женщина преклонного возраста, представившаяся матерью ФИО3 По домашней обстановке ей ( ФИО2) было понятно, что должник проживает в данной квартире, что не отрицалось его матерью. После того, как она (ФИО2) пояснила, что телевизор будет изъят, та начала нервничать, отталкивать судебного пристава по ОУПДС, стала вести себя агрессивно. Действия матери должника не позволили полностью составить акт о наложении ареста, который был дописан позднее. Действительно понятые при составлении акта не присутствовали, поскольку это не позволила сделать мать должника. У жилого дома, где проживает ФИО3, находился мужчина в автомобиле, который был привлечен в качестве понятого, т.к. он видел, как она ( ФИО2) выходила из подъезда с телевизором.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 пояснил, что действия судебного-пристава исполнителя ФИО2 являются законными, поскольку совершены в пределах предоставленных полномочий. Должник ФИО3 не желал исполнять решение суда, поэтому с целью побуждения последнего к погашению задолженности, судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на имущество. При составлении акта понятые не присутствовали по объективным причинам, вызванным поведением матери должника.В данном случае, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку усматривается злоупотребление со стороны должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт Финанс» в суд также не явился, просил об отложении дела ввиду его занятости, но доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.02.2018 года на основании исполнительного документа-судебного приказа, выданного судебным участком № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу № 2.4-316/2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 21.838руб. 23 коп. в пользу ООО «Эксперт Финанс». 

На основании ч.8. ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административным истцом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не нарушен.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64, меры принудительного характера указаны в ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Статьей 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем совершались действия, связанные с установлением имущественного положения должника ФИО3

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты меры по наложению ареста на имущество должника ФИО3, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, был составлен акт о наложении ареста на имущество, в т.ч. на телевизор «С».

Административным истцом ФИО1 по сути оспаривается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество, не принадлежащее должнику ФИО3

Суд полагает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были допущены нарушения, поскольку при составлении акта о наложении ареста на имущество должника отсутствовали понятые. 

Согласно ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии со ст. 60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В материалы административного дела представлены два акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018 года, один - административным истцом при подаче административного иска, другой - судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела.

Предъявляя второй акт, судебный пристав- исполнитель ФИО2 ссылалась на невозможность его составления в квартире по месту жительства административного истца ФИО1 по объективным причинам, связанным с поведением матери должника. В силу чего, акт был дописан позднее.

Однако, при сопоставлении двух актов о наложении ареста, видно, что акт, предъявленный судебным приставом- исполнителем, не дописан, а составлен повторно, что следует из написания букв и цифровых обозначений.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на невозможность участия понятых по объективным причинам не может свидетельствовать о законности действий должностного лица при совершении исполнительных действий.

Кроме того, из вводной части акта следует, что он составлен судебным приставом-исполнителем ФИО5, а подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2

В ходе рассмотрения дела были устранены указанные противоречия, в т.ч. акт о наложении ареста был составлен непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО2

Доводы о том, что исполнительное производство находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в силу невнимательности ФИО2 акт о наложении ареста был составлен на другом бланке, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенных нарушениях.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО2 имели место нарушения при совершении исполнительных действий, в связи с чем, ее действия по составлению акта о наложении ареста являются незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. В данном случае суд возлагает обязанность на отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по отмене постановления о наложении ареста, вынесенного 28.03.2018 года судебным приставом- исполнителем ФИО2

Вопрос о принадлежности арестованного имущества не является предметом рассмотрения настоящего административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному в отношении должника ФИО3, в части наложения ареста на имущество.

Обязать отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава либо его заместителя отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенное 28.03.2018 года о наложении ареста на имущество, вынесенное в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая