Судья Горбатюк А.А. Дело № 22-380-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «6» апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Масловой Е.Л.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Миронова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., ***, судимый:

-17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 96 часам обязательных работ, наказание отбыто 31 января 2019 года;

-23 июня 2020 Печенгским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-6 октября 2020 года этим же судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 6 октября 2020 года, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 23 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В пользу Российской Федерации с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, взыскано 977 024 рубля 00 копеек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Миронова П.Ю., поддержавших доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в акватории *** в районе географических координат *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и последующих к ней дополнениях осужденный, выражает несогласие с приговором суда, просит его оправдать по предъявленному обвинению.

В обоснование приводит доводы о том, что он и С.И.Л не собирались ловить крабов, а следовали к месту любительского лова рыбы. Именно С.И.Л принимал решения и брал на себя ответственность по вылову краба. Он же владельцем плавсредства не являлся, прав на управление лодки не имел, о вылове краба со С.И.Л не договаривался, был против вылова краба, о чем высказывался, инициативы на присвоение крабов не проявлял, ранее за вылов краба к ответственности не привлекался.

Обращает внимание, что ловушки для краба, на которые они наткнулись, были чужими, поскольку веревка от ловушек намоталась на винт лодочного мотора. Также указывает отсутствие в деле вещественного доказательства якоря-кошки, которым они якобы доставали крабовые ловушки.

Указывает на отсутствие в материалах дела полной видеофиксации его действий, в том числе видеозаписей, на которых было бы видно, что веревка намоталась на винт, что пересчитывались конечности краба. Также отсутствует аудиозапись, подтверждающая, что говорил ему С.И.Л

Наряду с этим, указывает, что после задержания, находясь на пограничном катере, С.И.Л признал вину в содеянном и готов был нести ответственность, про него (Чайковского) ничего не говорилось, каких-либо пояснений он сам не давал, лишь подписал протокол опроса. Одновременно указывает, что опрос проводился без адвоката, в дальнейшем до октября 2020 года следственных действий не проводилось, в 2020 году он рассказал об имевших место событиях.

Отмечает, что свидетели Я. и М. вели только наблюдение, а остальные свидетели очевидцами событий не являлись.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обвинительного приговора по доводам жалобы, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на незаконную добычу краба, и действовал он исключительно по указанию и настоянию владельца лодки ФИО2, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

При этом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей Я., М., С., А. и Б., И., С.С.И, сотрудников ПУ ФСБ России ***.

Так, Я., М., С. в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» являлись очевидцами совершенного преступления и непосредственно наблюдали, как _ _ в акватории *** С.И.Л управлял лодкой, в то время как Чайковский тралил и искал крабовые ловушки, после чего они достали из ловушек крабов, на берегу отделили лапы краба от панциря, после чего были задержаны, а ловушках обнаружено еще 52 особи краба, которые отпущены в море. 

Свидетели А., Б., С.С.И, непосредственно задержали лодку со С.И.Л и ФИО1, на борту которой находилась канистра с конечностями краба камчатского, после чего, проследовав к берегу, ФИО1 показал спрятанные мешки с конечностями краба, а также место, где находились крабовые ловушки с крабами, которые были выпущены в естественную среду обитания.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе видеозаписью, произведенной оперативными сотрудниками, на которой запечатлены обстоятельства незаконного вылова ФИО1 водных биологических ресурсов в акватории ***, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре в числе которых:

-протоколы обследования от _ _ года, в ходе которых были обнаружены два полипропиленовых мешка белого цвета и одна черная сумка с полупарами краба камчатского, которые согласно пояснениям ФИО1 принадлежат ему и С.И.Л, в мешках обнаружены 80 полупар предположительно краба камчатского, в сумке – 39 полупар, также обнаружен порядок из крабовых ловушек, при помощи которых, как следует из пояснений ФИО3 Л они выловили краба камчатского, в ходе изъятия из воды 4 крабовых ловушек в них обнаружены 52 особи, краба камчатского, которые возвращены в среду обитания, что подтверждается актом от _ _ года; 

-протокол обследования от _ _ года, в ходе которого в надувной лодке с бортовым номером * с установленным мотором марки «Ноndа», на дне которой обнаружена канистра синего цвета объёмом 30 литров, внутри которой находятся предположительно полупары краба камчатского; 

-заключение эксперта *** научного центра РАН от _ _ , согласно которому представленные на исследования объекты изготовлены из краба камчатского, общее количество крабов, потребовавшихся для производства обнаруженных секций конечностей – составляет 68 экземпляров, ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации составляет 977 024 рублей; 

- правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года №414, согласно которым запрещается вылов краба камчатского в Баренцевом море с 01 января по 15 августа, при случайной поимке краб камчатский подлежит выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями;

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре. 

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, а именно - показания осужденного. При этом приведённая в приговоре аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Отсутствие полной видеофикции действий осужденного и аудиозаписи его разговора со С.И.Л не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1. Как следует из показаний свидетелей Я., М., С., а также из материалов оперативно-розыскной деятельности, наблюдение за лодкой велось непрерывно, весь процесс вылова краба было хорошо видно с помощью специальных оптических средств, за период наблюдения иных плавательных средств и людей не было. 

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о выполнении действий по вылову краба по указанию С.И.Л полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о его виновности в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены приговора суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совместно с иным лицом использовал в процессе незаконной добычи краба лодку, оснащенную мотором, при помощи которой он доставал и устанавливал крабовые ловушки, являющиеся орудием лова, его действия правильно квалифицированы как незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства.

Вопреки утверждениям осужденного, его действия по незаконной добыче краба являлись умышленными и осознанными, поскольку он понимал, что осуществляет незаконное изъятие камчатского краба из среды обитания, а его доводы о том, что он действовал по указанию ФИО2, не опровергают выводы суда о его виновности в данном преступлении, а напротив подтверждают факт совершения преступления в составе группы лиц без предварительного сговора. 

Размер ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года №1321 и в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ образует особо крупный размер.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательства Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено до постановления приговора от 06 октября 2020 года, при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Гражданский иск разрешен с учетом полного его признания осужденной и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Горасков