Судья Суслова Е.А. Дело № 33-501/2026

№ 2-2139/2025

64RS0046-01-2025-002303-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Я.Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.А.Д., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

В.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченного товара в размере

97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость доставки в размере 17 163 руб., неустойку за неисполнение требования по возврату денежных средств по страховому случаю в размере 1 % от стоимости страховой выплаты, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере

654 154 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара ежедневно со дня следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, штраф.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между В.В.А. и ООО «Евраз Экспо» был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец поставляет покупателю изделие из природного камня, стоимостью 97 000 руб. Денежные средства в размере 97 000 руб. были оплачены В.В.А. в полном объеме. В свою очередь, продавец осуществил доставку товара, воспользовавшись услугами ООО «Деловые Линии». Стоимость доставки была оплачена В.В.А. в размере 17 163 руб., в которую согласно чека от

<

дата> была включена услуга страхование груза в размере 1 463 руб. При получении груза истец обнаружил значительные повреждения природного камня, в связи с чем его использование по назначению невозможно, что подтверждается соответствующим актом. 

<

дата> В.В.А. обратился с претензией к ООО «Деловые Линии» о возврате стоимости товара в размере 97 000 руб., оплаченной стоимости доставки в размере 17 163 руб., в принятие которой было отказано в связи с неверной формой претензии. Повторная претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе В.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что правовых оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях ООО «Деловые линии» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом от 

<

дата> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между В.В.А. (покупателем) и ООО «Евраз Экспо» (продавцом) был заключен договор поставки №.

По условиям договора продавец поставляет покупателю изделие из природного камня, а покупатель обязуется принять указанный товар, своевременно произвести его оплату.

Стоимость товара была согласована сторонами в размере 97 000 руб. и должна была быть внесена в течение 7 календарных дней от даты подписания Спецификации в размере 100 % оплаты товара до его отгрузки со склада продавца. При наличии дополнительного соглашения к настоящему договору, оплата и отгрузка товара производится согласно его условиям (п. 4.2 договора).

Транспортные расходы не входят в стоимость партии товара, определяемой в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, и оплачиваются отдельно по предоставленным на оплату счетам с приложением товарно – транспортных накладных (железнодорожных квитанций) или их копий по факту отгрузки товара.

По накладной экспедитора № от 

<

дата> грузоотправитель ООО «Евраз Экспо» сдал ООО «Деловые Линии» для дальнейшей перевозки по маршруту Петрозаводск-Энгельс груз – сборный груз, 1 место, весом 688 кг, объемом 0,76 м3 с объявленной ценностью груза 0 руб., без досмотра содержимого и без сопроводительных документов.

Стоимость перевозки груза была оплачена В.В.А. в размере

17 163 руб.

<

дата> груз по накладной № был доставлен на склад ООО «Деловые Линии» в городе 

<

адрес>.

Согласно коммерческому акту выдачи от 

<

дата> установлено нарушение целостности груза, в связи с чем В.В.А. отказался от его получения.

В соответствии с п. 3.3.1. договора транспортной экспедиции, доставленный в терминал экспедитора груз хранится бесплатно до двух рабочих дней со дня оповещения экспедитором грузополучателя о доставленном грузе.

Согласно п. 3.3.2. договора транспортной экспедиции, при превышении срока бесплатного хранения груза экспедитор взимает с плательщика (грузополучателя или грузоотправителя) плату, определенную тарифами экспедитора. Экспедитор осуществляет ответственное хранение груза сроком до одного месяца, исчисляемого с момента истечения срока бесплатного хранения груза в терминале экспедитора. Срок ответственного хранения может быть продлен экспедитором в одностороннем порядке в случае, если экспедитору необходим более длительный срок для получения информации от клиента относительно судьбы груза. Оплата стоимости хранения осуществляется плательщиком

В соответствии с п. 3.3.4. договора транспортной экспедиции по истечении одного месяца хранения груза в терминале экспедитора, последний запрашивает клиента или грузоотправителя по поводу указаний относительно дальнейшей судьбы груза.

В ответ на письмо ООО «Деловые линии» от 

<

дата> № грузоотправитель ООО «Евраз-Экспо» отказалось от получения груза по причине потери его товарного вида (продукция из камня была побита и со сколами).

Согласно п. 3.3.5 договора транспортной экспедиции, экспедитор вправе уничтожить груз, если клиент (грузоотправитель и грузополучатель) направят экспедитору письменное уведомление об отказе от груза в связи с отсутствием необходимости в нем.

В связи с тем, что грузоотправитель от груза отказался, грузополучателем груз востребован не был, ООО «Деловые Линии» груз утилизировало.

Также судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Ренесанс Страхование» и ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор страхования грузов № в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.7 договора страхования, выгодоприобретателями по настоящему договору являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Таким образом, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является В.В.А.

Груз истца был застрахован на сумму 1 100 000 руб.

Пунктом 10.1 названного договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями настоящего договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя).

Следовательно, заключение договора страхования груза дает право грузоотправителю (или грузополучателю), если он является выгодоприобретателем по такому договору, потребовать выплаты страхового возмещения от страховщика

(п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ), то есть удовлетворить свой имущественный интерес за счет страховщика, застраховавшего груз.

В обоснование заявленных требований В.В.А. указано, что при получении груза на складе ООО «Деловые линии» им было выявлено повреждение груза – повреждение природного камня.

<

дата> истец направил ООО «Деловые Линии» претензию о выплате денежных средств, указав на наличие повреждения груз, которая получена адресатом 

<

дата>.

<

дата> на адрес электронной почты ООО «Деловые Линии» направлена претензия о возмещении ущерба.

<

дата> ответчиком сообщено о необходимости указания верного номера накладной.

<

дата> представителем истца в адрес ответчика по электронной почте направлен верный номер накладной.

В тот же день ответчиком даны рекомендации по оформлению претензии.

<

дата> представителем истца на электронную почту

ООО «Деловые линии» направлена претензия по шаблону ответчика.

ООО «Деловые линии» передали документы на рассмотрение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым ООО «Деловые линии» заключило договор страхования грузов.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрело заявление выгодоприобретателя, то есть В.В.А. и сообщило, что для принятия решения по претензии необходимо предоставить дополнительные документы, а именно: документ, содержащий информацию, позволяющий идентифицировать застрахованный груз и определить его стоимость (товарная накладная либо другой документ, содержащий все необходимые реквизиты документа первичного бухгалтерского учета операции, связанных с продажей имущества стороннему лицу); счета на оплату имущества, заверенные печатью и подписью организации, выставившей счет, и документы, подтверждающие факт оплаты имущества.

Вместе с тем, дополнительные документы в страховую организацию по страховому случаю В.В.А. представлены не были.

Ответчик ООО «Деловые линии» заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Деловые линии», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 393, 801, 802, 803 ГК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 

<

дата> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив отсутствие нарушения прав В.В.А. действиями ООО «Деловые линии», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности в данном случае составляет один год с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и этот срок истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы автора жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих сроки исковой давности, о которых было заявлено ответчиком ООО «Деловые линии», применительно к спорным правоотношениям, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Претензия предъявляется в письменной форме. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. В отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (п. 4

ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Как следует из материалов дела, коммерческий акт выдачи груза составлен

<

дата>.

Следовательно, о нарушенном праве истица узнала 

<

дата>.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае, если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному пунктом 5 статьи 12 Закона № 87-ФЗ, по требованиям к экспедитору, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

На договоры перевозки распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом вручена ответчику досудебная претензия 

<

дата>, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Следовательно, ответ на претензию должен был быть получен истцом не позднее 

<

дата> (с учетом выходных дней).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 21 ноября

2023 года и истек 

<

дата>. С настоящим иском истец обратился 

<

дата>, то есть спустя более, чем 5 месяцев, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что истец ссылался на положения гл. 59 ГК РФ, указывая о возникновении правоотношений, основанных на деликте, не влечет признание их таковыми.

Судом установлено, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Деловые линии» обязательств, возникающих из договоров транспортной экспедиции, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения соответствующего этому виду обязательства срока исковой давности (ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи