Мотивированное 

решение

 составлено 28.02.2020г.

Дело № 2 – 55 / 2020 УИД 76RS0023-01-2019-002157-63

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Антоновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Папояну Севаку Андраниковичу, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3. ФИО2, указав, что 18.02.2019 г. 20:15 часов по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1. автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автомобиля марки Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки Renault Logan ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 г. На момент ДТП должностными лицами было установлено, что ответственность владельца автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 572900 рублей. Указал, что ряд поврежденных элементов не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т. е. подлежат замене на новые. Ввиду того, что указанные в п.7 заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, стоимость поврежденных элементов на автомобиль Hyundai Solaris составляет 474,72 рубля, в связи с чем просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 572425, 28 руб. (572 900,00 руб. - 474,72 руб. = 572 425,28 руб.).

В период рассмотрения дела в суде было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервис-Резерв» по полису ОСАГО серия: МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период страхования - с 27.07.2018г по 26.07.2019г. В связи с данными обстоятельствами ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение о признании ДТП от 18.02.2019 года страховым случаем и 26.12.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 302600 рублей. Для проверки правильности расчетов произведенной страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Заключением ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. в редакции от 10.02.2020 года, определена стоимость восстановительного ремонта по расчетам Единой методики определения ущерба, который составляет с учетом износа 304200,00 рублей, без учета износа - 349700 рублей.

Исходя из данного заключения следует вывод, что АО «СОГАЗ» полностью выполнило свои обязательства перед истцом ФИО1 Однако, в соответствии с заключением ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2019 г., которое производилось по расчетам стоимости запасных деталей и ремонта у официального дилера, поскольку на момент ДТП а/м Hyundai Solaris гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся гарантийным, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 572900 рублей.

Разница между страховым возмещением и материальным ущербом составляет 269 825 руб.28 коп.( 572 425 руб. 28 коп. - 302 600 руб. = 269 825 руб.28 коп.).

Истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика денежные средства в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба в размере 269825 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке ТС у официального дилера в размере 7020 рублей, по оплате госпошлины - 8924 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1500 рублей, расходы на составление нотариальной заверенной доверенности 1500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не поддерживает требование о возмещении судебных расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не только для участия в конкретном судебном деле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту постоянного жительства (регистрации)

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО3 не признал, пояснил, что собственником автомобиля является ФИО8, но фактически автомобилем пользовался ФИО2, которого и считает надлежащим ответчиком. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «СК «Сервис-Резерв», ФИО4 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.02.2019 г. около 19 часов по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1. автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля марки Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что виновником указанного ДТП являлся ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервис-Резерв» по полису ОСАГО серия: МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок страхования с 27.07.2018г по 26.07.2019г. В нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем, ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО10 и совершил с ним столкновение, которое, в свою очередь, совершило столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. ФИО2 с постановлением согласен, о чем свидетельствует его запись в постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ФИО3, не являющемуся ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, суд отказывает. Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ФИО8, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» истцу в счет страхового возмещения выплачено 302600 рублей 26.12.2019 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом, согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Автомобиль истца, 2017 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия был в эксплуатации менее двух лет и, соответственно, находился на гарантийном и техническом обслуживании в сервисном центре официального дилера – Hyundai ООО «СИМ-Яр Инвест», дата начала гарантии – 12.04.2017г. Восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, предполагает учет всех затрат, необходимых для возобновления гарантийных обязательств. В связи с чем, при определении размера возмещения вреда, суд исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного исходя из цен и стоимости нормо-часа, установленных официальным дилером, которые, согласно калькуляции официального дилера, и были применены экспертом-техником ФИО5 при составлении экспертного заключения 04.04.2019г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 572 425 руб. 28 коп. (за минусом утилизационной стоимости поврежденных элементов). Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что, в свою очередь, повлечет для владельца транспортного средства несение дополнительных убытков. Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

Истцом были оплачены услуги эксперта-техника по оценке ущерба в размере 9400 руб., а также услуги официального дилера расходы Hyundai ООО «СИМ-Яр Инвест» по составлению калькуляции ремонта транспортного средства, так называемой дефектовке транспортного средства, в размере 7020 руб. которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Размер понесенных расходов подтвержден документально соответствующими квитанциями об оплате. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062 руб., по изготовлению копий документов в размере 1500 рублей.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной представителям ФИО7, ФИО11, ФИО12 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП, имевшего место 18.02.2019г., а потому расходы по ее составлению возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 269825 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 9400 руб. и 7020 руб., судебные расходы по изготовлению копий документов – 1500 руб., по оплате государственной пошлины – 6062 руб., а всего – 293807 (двести девяносто три тысячи восемьсот семь) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований к Папояну Севаку Андраниковичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова