Дело № 2-217/2024

УИД - 41RS0001-01-2023-007968-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 6 февраля 2024 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Р.О.В.,

представителя ответчика Ю.М.Н. – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.П. к Ю.М.Н., Р.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику Ю.М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 11 декабря 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском Р.О.В., управляя транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 882840 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а сведений о правомерном владении Р.О.В. автомашиной «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено, просил взыскать с Ю.М.Н. как собственника источника повышенной опасности причиненный материальный ущерб в размере 882840 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 13000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 55000 руб., а также расходы уплате государственной пошлины в размере 12028 рублей.

В судебном заседании 18 сентября 2023 года ответчик Ю.М.Н. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, пояснив суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактически транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Р.О.В.

В судебном заседании представитель ответчика Ю.М.Н. – ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как на определением Арбитражного суда Камчатского края от 20 марта 2021 года в рамках дела о признании Р.О.В. банкротом акт приема-передачи автомашины «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, от Р.О.В. к Ю.М.Н. во исполнение заключенного между ними договора займа от 1 октября 2018 года признан недействительным. В связи с чем, собственником этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Р.О.В. Также пояснил, что в настоящий момент указанный автомобиль принадлежит Щ.В.А., который приобрел его с торгов в ходе реализации имущества Р.О.В.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда к участию в деле привлечены Р.О.В. в качестве ответчика, а также Щ.В.А. и финансовый управляющий ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с Р.О.В., как с собственника автомобиля, в пользу П.В.П. материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства в результате ДТП, а также понесенные судебные расходы. При этом от требований к Ю.М.Н. не отказываются.

Ответчик Р.О.В. в судебном заседании требования иска признала частично, пояснив суду, что сам факт и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Вместе с тем не согласна с размером заявленного материального ущерба, полагая ее завышенной. 

Истец П.В.П., ответчик Ю.М.Н., третьи лица Щ.В.А., финансовый управляющий ФИО3, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Признавая извещение неявившихся участников процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

Выслушав мнение представителей истца, ответчика Ю.М.Н.-ФИО2, ответчика Р.О.В., исследовав материалы гражданского дела, а также дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права 9 ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.В.П.

Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 11 декабря 2022 года Р.О.В., управляя транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по встречному направлению прямо.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 14 декабря, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14 декабря 2022 года, схемой происшествия от той же даты, приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2022 года, а также объяснениями Р.О.В. и П.В.П. от 14 декабря 2022 года. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора от 14 декабря 2022 года № за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Р.О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также за управление транспортным средством без оформления страхового полиса гражданской ответственности водителя Р.О.В. постановлением по делу об административном правонарушении инспектора от 14 декабря 2022 года № привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Право собственности истца на автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства №.

Как усматривается из карточки на транспортное средство, собственником автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, является Ю.М.Н.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 5 сентября 2022 года по делу № А24-3653/2022, Р.О.В. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура банкротства. 

26 мая 2023 года определением Арбитражного суда Камчатского края действия Р.О.В. по передаче транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, Ю.М.Н. в качестве погашения долга по договору займа от 1 октября 2018 года, заключенного между этими же сторонами, признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Этим же определением на Ю.М.Н. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника Р.О.В. ранее принадлежащий ей автомобиль.

Как усматривается из договора купли-продажи от 26 сентября 2023 года автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, продан финансовым управляющим Р.О.В.- ФИО3 по результатам открытых торгов покупателю Щ.В.А. за 377000 руб. и в тот же день передан новому собственнику. 

Из представленного отчета ООО «Эксперт Оценка» от 10 января 2023 года №-А об оценке транспортного средства «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 882 840 руб., а с учётом износа – 376 190 руб.

По ходатайству ответчика Ю.М.Н., не согласившегося с выводами отчета, ООО «Эксперт Оценка» от 10 января 2023 года № судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №.

Из представленного экспертного заключения ИП ФИО4 от 10 ноября 2023 года № видно, что стоимость восстановительного ремонта названной автомашины составляет без учета износа 574 096 руб. и с учетом износа- 210 791 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила снизить взыскиваемую с Р.О.В. в счет возмещения сумму материального ущерба до 574096 руб., о чем подала соответствующее заявление.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи ст. 195 ГПК РФ установлено что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение ИП ФИО4 от 26 декабря 2023 года №, поскольку достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает: оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, а потому суд полагает это экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, тогда как с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, суд не находит оснований для принятия иных заключений по делу.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В ходе рассмотрения нашло свое подтверждение, что по определению Арбитражного суда Камчатского края от 26 мая 2023 года по делу А24-3653/2022 признан недействительным акт от 20 марта 2021 года приема-передачи транспортного средства от должника Ю.М.Н. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2021 года по делу № 2-1552/2021. Применены последствия недействительности сделки. Этим же определением на Ю.М.Н. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника Р.О.В. ранее принадлежащий ей автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 26 мая 2023 года по делу А24-3653/2022 установлено, что ответчик Р.О.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2022 года, являлась собственником транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, вопреки доводам Р.О.В., приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Р.О.В. в его пользу материального ущерба в размере 574096 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2022 года являлась Р.О.В., которая и была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, именно на Р.О.В. подлежит возложению ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, тогда как Ю.М.Н. от гражданско-правовой ответственности судом освобождается, в связи отсутствием предусмотренных законом оснований для привлечения к таковой.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком Р.О.В. не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Само по себе несогласие Р.О.В. с исковыми требованиями истца, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, и не влияет на принятие решения. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. 

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 13000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 26 декабря 2022 года №-А и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору поручения № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. 

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие ходатайства представителя ответчика о нецелесообразности таких расходов, приходит к выводу о возмещении истцу их в полном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 028 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.О.В. (

<

данные изъяты> в пользу П.В.П. (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 574096 руб., судебные издержки в размере 68000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8940 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская