Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Жарой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании факта регистрации права недействительным и признании свидетельства о регистрации права утратившим силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании факта регистрации права недействительным и признании свидетельства о регистрации права утратившим силу. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Таврического муниципального района Омской области получила свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на жилую квартиру расположенную по адресу р.

<

адрес>. Основанием возникновение права послужило решение 11 (внеочередной) сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования «

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом получив копию указанного решения и ответ из архива района истец установила, что вопрос о социальном найме не рассматривался, жилой фонд в указанном решении не значиться. В связи с чем истица просила признать факт регистрации права недействительным и признать свидетельства о регистрации права утратившим силу.

В последующем ФИО1 указала, что ордер на данную квартиру она получила как специалист работающий на Октябрьской бройлерной птицефабрике. Считает, что указанная квартира должна находится в собственности птицефабрики, либо после приватизации и развала птицефабрики передана в Птицепром. Кроме того дополнила, что данная квартира в качестве бесхозяйной не признавалась, на учет не ставилась, государственная регистрация была осуществлена на основании решения 11 (внеочередной) сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где упоминались объекты недвижимости. В связи с чем просила признать действия Администрации Таврического муниципального района Омской области незаконными, факт регистрации просила отменить, а свидетельство о государственной регистрации считать не имеющее юридическую силу. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указала, что между ней и Администрацией Таврического района длительное время существует конфликт, в ходе которого принимались попытки её выселить из квартиры, обязать её вносить платежи за социальный найм. Указала, что на основании ордера она получила данную квартиру от птицефабрике, птицефабрика при приватизации передала свой жилой фонд в ЖКХ только для обслуживания, право собственности она не передавала. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требование не признала, просила в их удовлетворении отказать в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о муниципальной собственности на данную квартиру, она заключала договора социального найма. Кроме того в связи с ненадлежащей организацией делопроизводства решение 11 (внеочередной) сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в архив было передано не полностью, был утерян жилой фонд.

Представитель управления имущественных отношений Таврического муниципального района Омской области ФИО3 в ходе судебного заседания просил в удовлетворении иска отказать, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости возникли в силу прямого указания закона, а решение 11 (внеочередной) сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является только документом подтверждающим включение в реестр муниципального имущества указанных в нем объектов. Так же просил применить срок исковой давности, поскольку о факте включения данной квартиры в муниципальную собственность истице стало известно с 2005 года. 

Представитель Таврического городского поселения в судебном заседании не участвовал, письменно просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку факт регистрации и свидетельство, подтверждают возникшее ранее право собственности, само право истица не оспаривает.

Изучив материалы дела выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Таврический муниципальный район имеет в собственности квартиру общей площадью 31.1 кв.м. на 5 этаже расположенную по адресу р.

<

адрес>. основанием возникновения права указано решение 11 (внеочередной) сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

В соответствии с решением 11 (внеочередной) сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>», решил утвердить реестр муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» (прилагается) 

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца второго пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп, действующим в момент принятия оспариваемого постановления, утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в пункте 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с вышеназванным приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I; объекты, полностью соответствующие требованиям приложения N 3 указанного постановления, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня; не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного доводы истца о незаконности действий Администрации Таврического муниципального района о включении квартиры в муниципальную собственность не основаны на законе. Поскольку прямое указание закона обязывает Администрацию Муниципального района принять в муниципальную собственность жилой фонд. 

Кроме того доводы истицы о принадлежности указанного имущества Октябрьской бройлерной птицефабрике противоречат пункту 3 Постановления Правительства N 235 от 07.03.1995, которым утверждено Положение, утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен абзацем 7 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Пунктом 5 вышеуказанного Положения установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Кроме того доводы истца опровергаются справками ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых право собственности на многоквартирный жилой дом расположенный по адресу р.

<

адрес> не оформлено, так же не оформлено право собственности на жилую квартиру по адресу р.

<

адрес>. поскольку БТИ осуществляло регистрацию прав возникших до 1997 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего:

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный индивидуальным предпринимателем, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Изучив материалы дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖКХ и ФИО5 был заключен договор социального найма, по которому ей предоставлена квартира находящаяся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЖКХ» жилой фонд в том числе и указанная квартира была передана комитету имущественных отношений Таврического муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Тавричским городским поселением заключен договор социального найма муниципального имущества. Следовательно с указанного времени истице было известно о нарушении её предполагаемого права, однако с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, при этом об уважительных причинах для своевременного обращения в суд не заявляла.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании факта регистрации права недействительным и признании свидетельства о регистрации права утратившим силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Н.И. Гартунг