Дело № 1-161/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В., 

при секретаре – Малове К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Гусева А.А.,

защитника – адвоката Киселева С.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> в силу ст. 86 УК РФ не судимого, привлекавшегося к административной ответственности – 29 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от 29 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 30 января 2019 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 14 апреля 2019 года в 15 часов 25 минут, находясь по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, не сделав для себя должных выводов, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно ставя под угрозу безопасность движения, управлял, пребывая в состоянии опьянения, мотороллером марки «

<

данные изъяты>», рама №, без государственных регистрационных знаков.

14 апреля 2019 года в 15 часов 35 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был отстранен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены, после чего в 15 часов 40 минут ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 проходить отказался.

14 апреля 2019 года в 15 часов 50 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое ФИО1 с применением технического средства фиксации видеорегистратора – «

<

данные изъяты>» отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2019.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого – не судим, под наблюдением психиатра не находится, с мая 2016 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкоголизм», согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 11 июля 2019 года, ФИО2 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркоманией не страдает, душевнобольным не является, вместе с тем обнаруживает 

<

данные изъяты>.

По месту прежнего проживания в 

<

адрес> и месту настоящего жительства участковыми уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется как лицо, проживающее с супругой и ребенком, склонное к распитию спиртных напитков, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.1, 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, членами уличного комитета ФИО1 характеризуется положительно, как трудолюбивый, вежливый, приветливый сосед, всегда готовый прийти на помощь, является единственным кормильцем в семье, старается своими силами улучшить жилищные условия, свободное время посвящает семье. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное содействие раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно предоставил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, на протяжении дознания давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию, представив, в том числе информацию, до того неизвестную сотрудникам полиции; наличие малолетнего ребенка у виновного; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе дознания и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного наказания, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Киселевым С.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу:

- мотороллер марки «

<

данные изъяты>», рама №, в корпусе зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, находящийся на стоянке изъятого автотранспорта ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по г. Севастополю – возвратить ФИО1, как законному владельцу;

- 2 ключа от мотороллера марки «

<

данные изъяты>» и талон о праве собственности на имя ФИО1, находящиеся у ФИО1 – оставить ему, как законному владельцу; 

- три видеозаписи с видеорегистратора «

<

данные изъяты>» на DVD-RW диске, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Киселевым С.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий