Мировой судья Ургадулов С.В. № 4А-29/2019

Судья Эминов П.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 10 апреля 2019 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 года № *, решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2019 года № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 года № * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2019 года № * вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в г. Городовиковске, поскольку имелась объективная возможность его проведения в Яшалтинской районной больнице, куда он был согласен поехать. Полагает, что составление процессуальных документов сотрудниками ГИБДД проведено с нарушением требований пунктов 224-226, 235-239 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664. Считает, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая составление и подписание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Считает необоснованным отказ в отводе судьи Э.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа 

в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, по смыслу данной нормы, отказ от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть явно выраженным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее – Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 года в * часов * минут в районе дома * по ул. * * Республики Калмыкия ФИО1, управлявший транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно материалам, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2018 года и бумажного носителя к нему следует, что результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, после чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись должностным лицом с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства, а также соблюдение порядка получения доказательств вины ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от 25 октября 2018 года; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2018 года; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2018 года и бумажным носителем к нему; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2018 года; видеозаписью от 25 октября 2018 года; а также иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Городовиковской районной больнице, мотивируя тем, что направление его должностным лицом в данное медицинское учреждение не основано на законе, поскольку он был согласен пройти данную процедуру в Яшалтинской районной больнице.

Оценивая данную позицию, необходимо учитывать следующее.

В силу требований пунктов 11, 13, 14 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Согласно пп. 234, 235, 239 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ направление водителя на медицинское освидетельствование является обеспечительной мерой производства по делам об административных правонарушениях и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правом выбора медицинского учреждения водитель не обладает, ограничений права сотрудника полиции выбирать медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством также не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Яшалтинской районной больнице, не имеет правового значения для оценки фактических обстоятельств, указывающих на явно выраженный характер заявленного водителем отказа в прохождении медицинского освидетельствования в Городовиковской районной больнице. В этой связи судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении сведений из Яшалтинской районной больницы, подтверждающих наличие объективной возможности производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию на 25 октября 2018 года. 

Вопреки доводам жалобы процессуальные требования при применении обеспечительных мер в отношении ФИО1 не нарушены. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведены с применением видеозаписи, которая исследована в судебном заседании, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, ввиду чего участия понятых для фиксации юридически значимых обстоятельств не требовалось. 

Доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства в суде второй инстанции опровергаются материалами дела.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи приняты меры к проверке доводов жалобы об отсутствии в представленной видеозаписи данных об ознакомлении и подписании ФИО1 составленных в его отношении процессуальных документов. Согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2019 года исследованы видеозапись с камеры видеорегистратора в салоне автомашины ГИБДД, а также видеозапись с мобильного телефона сотрудника ГИБДД Д., произведенная сотрудником ГИБДД К., из содержания которой усматривается, что в присутствии сотрудников ГИБДД, находясь в служебной автомашине ГИБДД, водитель ФИО1 ознакомлен с составленными в его отношениями процессуальными документами и собственноручно подписывал указанные документы с изложением объяснений. Так, в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» акта освидетельствования *** на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2018 года им указано «согласен», в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2018 года – «отказываюсь», в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «Я ФИО1 отказался ехать, потому что на работе сильно устал и уже поздно».

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела каких-либо данных, которые в силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ являются основанием для отвода судьи, приводят к выводу о законности и обоснованности определения судьи Яшалтинского районного суда от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, которое вынесено с соблюдением ст. 29.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 года № 5-1/2019, решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2019 года № 12-4/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия В.В. Литовкин