РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

05 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/18 по иску Непша ФИО9, ФИО7 ФИО10 к ООО «СК Мосстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «СК Мосстрой» о защите прав потребителей, указав, что 14.04.2014 г. они с ООО «СК Мосстрой» заключили договор № участия в долевом строительстве по адресу: 

<

адрес> квартиру в соответствии с договором ими внесено в общей сложности 4 758 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они подписали акт приема-передачи квартиры. Договором п.6.3. установлен гарантийный срок на жилой 

<

адрес> лет, на инженерно-технологическое оборудование 3 года. В соответствии с п. 6.4. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, установленного п.6.3. настоящего договора. После передачи им квартиры были обнаружили следующие недостатки: входная дверь установлена низкого качества, которая не отвечает требованиям госта; надежности, безопасности и долговечности. При нажатии пальнем на дверь она прогибается как фольга, ручка при закрывании выламывается, а дверь и того глади упадет. За такой дверью строители по ремонту квартиры боятся оставлять свой строительный инструмент, что к утру его украдут. С такой дверью в квартире жить не возможно и не безопасно. На момент подачи иска средняя стоимость демонтажа и установки двери составляем 4000 рублей, средняя стоимость двери НМ40 составляет 4000 руб. Данная модель двери является строительно-технического назначения, устанавливается временно на момент строительства, сдачи объектов и т.п.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 13 п.7 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от29.07.2017) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ими за свой счет приобретен и установлен счетчик «Соmрасt Vе». Стоимость счетчика 190.58 Евро, что в переводе на рубли по курсу на 28 марта 2018 г. составляет 13 594 рубля. 

Осенью 2017 г. когда дали отопление их вызвала управляющая компания УК «СЭЗ» для показа квартиры. 19 октября 2017 г. со слесарем УК «СЭЗ» на 12 этаже включали стояк отопления в 

<

адрес>. После включения слесарем УК «СЭЗ» во всей квартире, в каждой комнате забили фонтаны, слесарь быстро перекрыл вентиль на их этаже в их квартиру. Считают, что им передали квартиру по договору № участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с неисправной внутренней системой отопления и радиаторов до общего коллектора в общем коридоре на 12 этаже.

25.10.2017г. истец подал заявление руководителю УК «СЭЗ» с просьбой составить комиссию и провести обследование с выдачей акта о состоянии системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: гл. инженера ФИО4 собственника ФИО1 и слесаря ФИО5 составили акт в том, что ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр квартиры. Слесарем включался вентиль в общем коридоре в 

<

адрес>, комиссия осматривала каждую комнату, собственником велась фотофиксация. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено множественная течь во внутренней разводке, отопительные радиаторы разморожены во всех комнатах п имеют течь в объемном пространстве. Квартира № была отключена от стояков отопления с опломбировкой кранов подачи тепла в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил УК «СЭЗ» и телеграммой ООО Мосстрой об осмотре ДД.ММ.ГГГГ системы отопления 

<

адрес> независимым экспертом. По результатам осмотра составлено экспертное заключение №.12-194/У от 09.01.2018г. согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту (замене) системы отопления в квартире на 08.12.2017г. составляет 86 287,89 рублей. Расходы за экспертизу составили в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором №.12-194 У от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

02 февраля 2018 г. ими подана претензия в ООО «СК Мосстрой» с требованиями: соразмерного уменьшения цены договора № 1/61/2013 участия в долевом строительстве от 14.04.2014 г. на сумму 86 287 рублей 89 копеек за не пригодную систему отопления. Возместить понесённые расходы в размере 14 000 рублей согласно договору № 2017.12-194/У от 04.12.2017 за экспертизу. От ООО «СК Мосстрой» последовал звонок, что они готовы починить систему отопления в виде установки заплаток в тех местах где течет, а по поводу радиаторов то у них в наличии их нет. Считает, что такое не качественное устранение неисправности системы отопления им не нужно, так как это приведет в дальнейшем еще к более печальным последствиям.

Таким образом, фирма ООО «СК Мосстрой» вопреки требованиям законодательства не выполнила условия заключенного договора долевого участия строительства в отношении качества жилого помещения.

В связи с не удовлетворением претензии в десятидневный срок в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется: 86 287 рублей * 3% в день *44 дня = 113 898 рублей.

Так же считает, что им причинен моральный вред, который выражается в том, что им пришлось нервничать, бегать по управляющим компаниям, боязни не затопить соседей, из-за отсутствия отопления не смогли своевременно начать осенью делать ремонт и переехать жить в нормальной трех комнатной квартире, в связи с чем им пришлось по-прежнему ютиться в чужой однокомнатной квартире.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ООО «СК Мосстрой» сумму 86 287 рублей 89 копеек за непригодную систему отопления; взыскать в пользу ФИО3 понесенные расходы в размере 14 000 рублей, согласно договору №2017.12-194/У от 04.12.2017 за экспертизу; взыскать в их пользу в равных долях с ООО «СК Мосстрой» сумму 13 594 рубля за не установленный тепловой счетчик «Соmрасt Vе»; взыскать в их пользу в равных долях с ООО «СК Мосстрой» сумму 8 000 рублей за установленную входную дверь низкого качества; взыскать штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» от невыплаченной в добровольном порядке суммы возмещения по досудебной претензии; взыскать с ООО «СК Мосстрой» в их пользу в равных долях неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 287 рублей 89 копеек; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК Мосстрой» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК Мосстрой» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК Мосстрой» судебные расходы за подготовку претензии, искового заявления, и оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК Мосстрой» судебные расходы за подготовку претензии, искового заявления, и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель ФИО2, поддержал заваленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, просил суд взыскать в их пользу в равных долях с ООО «СК Мосстрой» сумму 86 287 рублей 89 копеек за непригодную систему отопления; взыскать в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 14 000 рублей, согласно договору №.12-194/У от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу; взыскать в их пользу в равных долях с ООО «СК Мосстрой» сумму 13 594 рубля за не установленный тепловой счетчик «Соmрасt Vе»; взыскать в их пользу в равных долях с ООО «СК Мосстрой» сумму 8 000 рублей за установленную входную дверь низкого качества; взыскать штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» от невыплаченной в добровольном порядке суммы возмещения по досудебной претензии; взыскать с ООО «СК Мосстрой» в их пользу в равных долях неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 287 рублей 89 копеек; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК Мосстрой» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК Мосстрой» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК Мосстрой» судебные расходы за подготовку претензии, искового заявления, и оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК Мосстрой» судебные расходы за подготовку претензии, искового заявления, и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «СК Мосстрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «СК Мосстрой» неоднократно предлагало истцам урегулировать спор мирным путем и устранить недостатки, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленные исковые требования завышены, кроме того, считает, что установка теплового счетчика не предусмотрена условиями договора о долевом участии. Причины замены двери не подтверждены доказательствами, входная дверь была установлена надлежащего качества, расходы на юридические услуги также считает завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний Абсолют» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК Мосстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве первой очереди со встроенными нежилыми помещениями (секция №), расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> (далее –Договор) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК Мосстрой» подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.12). 

Договором п.6.3. установлен гарантийный срок на объект 5 лет, на инженерно-технологическое оборудование 3 года и исчисляется с момента подписания первого акта-приема-передачи объекта. 

В соответствии с п. 6.4. Договора участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, установленного п.6.3. настоящего договора. 

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе: гл. инженера ФИО4 собственника ФИО1 и слесаря ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>6, было выявлено течи во внутренней разводке в зале в двух местах, спальне – в одном месте, в коридоре в пяти местах; отопительные радиаторы разморожены во всех комнатах и имеют течь в объемном пространстве. Квартира № была отключена от стояков отопления с опломбировкой кранов подачи тепла в квартиру (л.д. 62).

Согласно экспертному заключению №.12-194/У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Визави-оценка» рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту системы отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>61 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа присущего материалам составляет 86 287 рублей 89 копеек (л.д. 13-59).

Расходы на проведение оценки восстановительного ремонта составили 14 000 рублей, что подтверждается договором №.12-194/У от 04.12.2017г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, и указывали бы на его некомпетентность. 

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта системы отопления обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцами представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств на которые они ссылаются.

Что же касается требований истцов о возмещении расходов на приобретение теплового счетчика «Соmрасt Vе», стоимостью 190.58 Евро, что в переводе на рубли по курсу па ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 594 рублей, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установка теплового счетчика не была предусмотрена проектной документацией по строительству жилого дома и договором № участия в долевом строительстве первой очереди со встроенными нежилыми помещениями (секция №), расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 указанного Договора объект передается участнику долевого строительства со следующими характеристиками: поверхности кирпичных стен и перегородок без штукатурки; пластиковые стеклопакеты; остекление лоджий в соответствии с проектом; выполнение гидроизоляции полов в санузлах; стояки горячего, холодного водоснабжения, стояки водоотведения, стояки водоотведения (канализация) и внутренняя система отопления, с установкой радиаторов; в квартиру должны быть сделаны вводы сетей электрического энергоснабжения (без разводки по обхекту); естественная вентиляция; стояки домовых слаботочных сетей, расположенные в местах общего пользования; установлена входная дверь.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие установки теплового счетчика данный договор не содержит.

Доказательств того, что данное условие было предусмотрено проектной документацией, истцами также не представлено.

Данный жилой дом был сдан в эксплуатацию и принят государственной приемочной комиссией. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истцами заявлены исковые требования о возмещении расходов на замену входной двери в размере 8000 рублей, ссылаясь на то, что входная дверь оказалась некачественной и не пригодной к использованию.

Указанные требования, суд также находит не обоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, что установленная входная дверь не соответствовала качеству и в связи с чем была произведена ее замена. 

Согласно акту приема-передачи квартиры от 27.03.2017 года претензий по качеству входной двери у истцов не было.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1, 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

02 февраля 2018 г. истцами подана претензия в ООО «СК Мосстрой» с требованиями: соразмерного уменьшения цены договора № 1/61/2013 участия в долевом строительстве от 14.04.2014 г. на сумму 86 287 рублей 89 копеек за не пригодную систему отопления. Возмещения понесённых расходов в размере 14 000 рублей согласно договору № 2017.12-194/У от 04.12.2017 за экспертизу, однако ответчик не согласился. 

ООО «СК Мосстрой» 06.02.2018 года № 38 в адрес истцов направлен ответ на претензию, согласно которого ООО «СК Мосстрой» готово безвозмездно устранить недостатки в виде установки фурнитуры, демонтажа пены, окна, проклейке изоляционной ленты, выставление окон по уровню, монтаж с монтажной пеной и регулировка окон и дверей, а также устранение неисправностей внутренней системы отопления и радиаторов в 

<

адрес> (л.д. 92).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ООО «СК Мосстрой» вопреки требованиям законодательства не выполнила условия заключенного договора долевого участия строительства в отношении качества жилого помещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, что является основанием для взыскания неустойки. 

Однако, сумму в размере 86 287 рублей 89 копеек суд находит чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 8 000 рублей в равных долях. 

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов суд находит также завышенным, и определяет размер морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, данная сумма соразмерна со степенью перенесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением обязательств ответчиком. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взысканию подлежит также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 20 000 рублей в равных долях. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору № 18.01-29/1 на оказание юридических услуг от 29.01.2018г. ФИО7 оплачена ФИО8 денежная сумма в размере 15000 рублей (л.д. 69).

Согласно договору № 18.01-29/1 на оказание юридических услуг от 29.01.2018г. ФИО3 оплачена ФИО8 денежная сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 70).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 4 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценки восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., которые подтверждаются договором № 2017.12-194/У от 04.12.2017г. и квитанцией от 22.01.2018 года (л.д. 60-61).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 4 328,78 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Мосстрой» в пользу Непша ФИО11 и ФИО7 ФИО12 в равных долях стоимость восстановительного ремонта системы отопления в квартире в размере 86 287 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «СК Мосстрой» в пользу Непша ФИО13 расходы на проведение оценки восстановительного ремонта системы отопления в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Мосстрой» в пользу Непша ФИО14 и ФИО7 ФИО15 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 рублей в равных долях, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «СК Мосстрой» компенсацию морального вреда в пользу Непша ФИО16 в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО7 ФИО18 в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Непша ФИО17 в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 4 000 рублей. 

В остальной части исковые требования Непша ФИО19 и ФИО7 ФИО20 о взыскании стоимости теплового счетчика и входной двери оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СК Мосстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4 328,78 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено – 10.07.2018 года.

Судья Вельмина И.Н.