50RS0004-01-2020-000656-31

Дело № 1-72/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 08 июля 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя Локоткова В.П. 

подсудимого ФИО5

защитника Кирилова Д.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ назначено по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена. 

2) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена. 

Осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 2 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, преследуя корыстную цель и умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к территории участка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор и тем самым проник на территорию указанного участка, после чего, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к находящемуся на территории вышеуказанного участка строению гаража, используемого потерпевшим ФИО3 как иное хранилище и при помощи неустановленного в ходе следствия металлического предмета сломал навесной замок на входной двери, после чего через данную входную дверь незаконно проник внутрь помещения указанного гаража, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: углошлифовальную машинку марки «Bort» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО3 не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 3000 рублей.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ полностью подтверждается: показаниями подсудимого ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО3; показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2 и ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО5, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, и другими материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного имущества согласен полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого ФИО5 данные им в период предварительного следствия л.д. 128-129, из которых следует, что в сентябре 2017 года он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в Солнечногорском районе в д. Лунево. Долгое время он пытался найти работу, но его никуда не брали, так как он неоднократно судим. Постоянного источника дохода он не имеет, поэтому решил заняться совершением краж. В один из дней середины февраля 2018 года, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, увидел у автовокзала г. Солнечногорска автомобиль такси. Водителем этого автомобиля был мужчина азиатской внешности, как его зовут, не запомнил. Марку и регистрационный номер данного автомобиля такси он также не запомнил. По его просьбе мужчина - таксист на данном автомобиле довез его до 

<

адрес>. После того, как они прибыли в указанное место он попросил таксиста подождать его в начале деревни. Он не сообщал ему, куда пойдет. Перед этим он взял с собой небольшую монтажку, большую отвертку и мешок из-под сахара, которые находились в карманах куртки. Далее он пешком пошел по деревне к нескольким стоящим рядом жилым домам. Выбрал дом, участок которого обнесен забором из деревянного штакетника, данный дом двухэтажный светлого цвета с пристройкой, 

<

адрес>. На улице в этот момент было уже темно, но сколько по времени это было, он сказать не может, так как за временем не следил. Осмотревшись, понял, что в доме и на участке никого нет, и за ним никто не наблюдает. Далее он перелез через деревянный забор на участок вышеуказанного дома. После этого прошел к дому и решил проникнуть в пристройку к дому, так как там был небольшой навесной замок. Далее он имевшейся у него монтажкой вырвал одну из петель навесного замка и открыл дверь в данную пристройку. Осмотрев пристройку, он решил похитить болгарку синего цвета, марку которой не запомнил. Больше ничего ценного в пристройке не было. После этого он покинул данный участок с похищенной болгаркой. За территорию участка перелез через забор. В дом на этом участке он решил не проникать, так как торопился вернуться к таксисту. Далее вернулся к машине, на которой приехал с таксистом по вышеуказанному адресу. После чего таксист отвез его по просьбе в г. Химки Московской области, где хотел продать похищенную вышеуказанную болгарку. В г. Химки таксист привез его по просьбе на строительный рынок. Там он продал похищенную болгарку за 3000 рублей незнакомому ему мужчине. Как выглядит последний, он не запомнил. Данному мужчине он не говорил о том, что похитил эту болгарку, а сказал, что она его. Из трех тысяч рублей заплатил таксисту 1 000 рублей. После того как он заплатил таксисту деньги, таксист уехал, а он на общественном транспорте добрался до г. Москвы. Еще раз хочет отметить, что таксист не знал о том, что он совершил кражу болгарки. Вышеуказанные предметы небольшую монтажку, большую отвертку и мешок из-под сахара, которые были при нем, когда он совершал кражу в д. Власьево выбросил, где именно не помнит. Оставшиеся у него после продажи болгарки денежные средства в сумме 2 000 рублей, он потратил на собственные нужды в различных магазинах на территории г. Москвы. Спустя время решил признаться в совершенной им вышеуказанной краже, после чего добровольно, без какого – либо принуждения обратился с явкой с повинной к сотруднику ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Московской области. 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что в его собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данный дом он приезжает в основном летом и иногда по выходным дням, в холодное время года практически не бывал. В его доме по вышеуказанному адресу он и его супруга были ДД.ММ.ГГГГ. Уехали они оттуда в тот день около 15 часов 00 минут. Перед отъездом в г. Москву, он запер все двери и окна своего дачного дома, а также дверь в гараже, который расположен на участке рядом с его дачным домом. Все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он с супругой ФИО2 приехал в дом 

<

адрес>, и обнаружил, что взломан навесной замок входной двери в гараж, который расположен на дачном участке, рядом с домом. Осмотрев помещение гаража, он обнаружили пропажу электрической болгарки марки «Bort», синего цвета, которую он купил в 2016 году в магазине в г. Москве за 5000 рублей. Документов и чека на данную болгарку у него не осталось. Больше ничего из помещения гаража не пропало. Осмотрев внешне и внутри строение дачного дома, он обнаружил, что каких-либо следов проникновения в дом нет. Все окна, двери и замки были не повреждены и не взломаны. На момент хищения и с учетом износа похищенную болгарку оценивает в денежную сумму в размере 3000 рублей. В результате повреждения навесного замка, на который запиралась входная дверь в гараж, ему какого – либо ущерба причинено не было и это повреждение незначительное, соответственно в результате повреждения данного замка какого – либо ущерба причинено не было. Ущерб ему был причинен только в результате кражи принадлежащего ему вышеуказанного имущества. О случившемся сообщил в полицию. Кража вышеуказанной болгарки была совершена в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ так как именно в этот период времени он не посещал свою дачу. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелей в период предварительного следствия на л.д. 34-37, следует, что в собственности мужа имеется 

<

адрес>. На территории участка расположен указанный дом, также имеется хозяйственная постройка. В основном они посещают вышеуказанный дом в летний период времени. Последний раз на территории участка они находились в начале ноября 2017 года, точную дату указать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она совместно с мужем приехали в д. Власьево Волоколамского района Московской области. Подойдя к вышеуказанному участку, её муж очистил тропинку к калитке от снега, после они открыли калитку собственным ключом от навесного замка и прошли на территорию, где обнаружили запорошенные снегом посторонние следы. Подойдя к гаражу, который пристроен к дому, они обнаружили, что входная дверь открыта, и петля для навесного замка сорвана с короба. Войдя в помещение гаража, они обратили внимание на то, что с левой стороны от входа, на полу лежат несколько отверток и другой инструмент. Осмотрев полки, установленные в указанном углу на стене они обнаружили, что отсутствует болгарка в корпусе синего цвета, приобретенная примерно 5-6 лет назад за примерную сумму 4000-5000 рублей. Марку и модель указать затрудняется, документы на указанный инструмент отсутствуют. Осмотрев помещение, они убедились, в том, что оставленные вещи (имущество) находятся на своих местах. После осмотра муж обратились в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелей в период предварительного следствия на л.д. 30-33, следует, что в его собственности имеется участок № расположенный в 

<

адрес>. Указанный участок посещает в праздничные и выходные дни. Последний раз он присутствовал на даче ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на участок, где встретился с соседом по участку ФИО3, который сообщил о том, что у него на участке имеются посторонние следы и что он сообщил об этом в правоохранительные органы. На момент его пребывания на участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он посторонних лиц не видел, также он не видел незнакомые ему автотранспортные средства. В дневное время, а также в ночное время суток посторонних шумов не слышал. 

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелей в период предварительного следствия на л.д. 71-72, следует, что он занимает должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего о/у ОУР ОМВД России по Волоколамскому району, в зону его оперативного обслуживания входила территория г. Волоколамска, Московской области. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО поступила явка с повинной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он направился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области и опросил ФИО5, который пояснил, что в середине февраля 2018 года он совершил кражу из гаража в деревне Власьево, Волоколамского городского округа Московской области. В гараж он проник, взломав входную дверь. Из гаража похитил углошлифовальную машинку. Похищенную углошлифовальную машинку ФИО7 сбыл на строительном объекте в г.о. Химки Московской области лицам азиатской внешности. Адрес строительного объекта ФИО7 указать не смог, так как не запомнил, и прошло много времени. Похищенную углошлифовальную машинку ФИО7 пояснил, что продал примерно за 2 000 рублей. Свою вину в совершенном им преступлении, ФИО7 признал полностью. После этого, он взял с него объяснение. Затем, направил явку с повинной вместе с объяснением в СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. Также им принимались меры направленные на установление похищенного имущества оперативным путем, однако значимой информации получено не было. 

Изложенное выше объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 40 минут, ФИО3 сообщил о том, что д. 

<

адрес> вскрыт гараж, расположенный на дачном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4)

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лицо, которое в период с конца января по ДД.ММ.ГГГГ взломав навесной замок незаконно проникло в помещение принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащую ему «болгарку» стоимостью 3000 рублей. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым был осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, в который незаконно проникли взлома навесного замка и похитил болгарку марки «Bort». (л.д. 6-11)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на корпусе представленного на исследование навесного замка имеется след орудия взлома. След орудия взлома размером 11х2 мм образован в результате динамического воздействия и для идентификации следообразующего объекта не пригоден. (л.д. 41-42)

- протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которого он сообщил о совершенном им преступлении примерно в середине февраля 2018 года взломав входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил углошлифовальную машинку, которую в последствии продал на строительном рынке в г.Химки Московской области. (л.д. 51-52)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен навесной замок с приданным ключом изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Внешним осмотром замка, установлено, что дужка замка не деформирована, а на внешней поверхности корпуса замка у дужки со стороны ключевой скважины имеются следы постороннего воздействия. (л.д. 81-83)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО5 в присутствии защитника Кирилова Д.А. полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на место в гараже ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, откуда он совершил кража принадлежащей последнему углошлифовальной машинки марки «Bort» синего цвета. (л.д. 86-92)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрической болгарки (УШМ) марки «Bort» составляет 5100 рублей. (л.д. 132)

И другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО5 комиссией экспертов была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, ФИО5 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает установленным, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

В один из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, преследуя корыстную цель и умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к территории участка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор и тем самым проник на территорию указанного участка, после чего, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к находящемуся на территории вышеуказанного участка строению гаража, используемого потерпевшим ФИО3 как иное хранилище и при помощи неустановленного в ходе следствия металлического предмета сломал навесной замок на входной двери, после чего через данную входную дверь незаконно проник внутрь помещения указанного гаража, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: углошлифовальную машинку марки «Bort» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действия ФИО5 надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самого подсудимого ФИО5 признавшего свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, подавшему явку с повинной в совершении кражи и дававшему последовательные показания на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения кражи. Данные показания ФИО5 соответствуют объективной действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, данных им на этапе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, так и показаниям потерпевшего ФИО3, показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО2 и ФИО4, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, которым установлен способ проникновения в гараж и место похищения имущества; протоколом проверки показаний ФИО5 на месте совершения преступления в присутствии защитника Кирилова Д.А. и потерпевшего ФИО3, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО5 о совершении им кражи углошлифовальной машинки из гаража в д.Власьево и другими материалами уголовного дела

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения ФИО5 кражи имущества, принадлежащего ФИО3 

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в краже имущества, принадлежащего ФИО3, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела.

При назначении ФИО5 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО5 своей вины в совершенном деянии, подачу им явки с повинной. На протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные, правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5 является рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту регистрации ФИО5 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в СИЗО также характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит, до задержания по подозрению в совершении преступления в апреле 2018 года дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, состоя под административным надзором.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 2 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5 по настоящему уголовному делу, совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, назначать окончательное наказание ФИО5 по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО5, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поведение ФИО5 после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также общественной опасности совершенного ФИО5 преступления средней тяжести против собственности, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления, добывает себе средства к существованию, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность она представляет собой общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО5 с учетом тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и данное наказание суд полагает возможным назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 ч. 1 пункты "и" УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО5 при рецидиве преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Назначенное ФИО5 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО5 ранее приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иски потерпевшего ФИО3 на сумму 3000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО5 признанного по делу гражданским ответчиком

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком 1 год, и окончательно назначить ФИО5 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 12 (двенадцати) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО5 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня взятия под стражу по предыдущему приговору суда, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3 материальный ущерб в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: - навесной замок с приданным ключом – возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев